Постановление Липецкого областного суда от 1 октября 2010 г. N А-203/2010 Поскольку протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями инспекторов ДПС подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, надзорная жалоба об отмене постановления мирового судьи и решения районного суда по делу о привлечении заявителя к ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 1 октября 2010 г. N А-203/2010
(извлечение)

И.о. председателя Липецкого областного суда;

рассмотрев надзорную жалобу Г.Н.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Советского округа города Липецка от 18 августа 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2010 года, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Советского округа города Липецка от 18 августа 2010 года Горлов Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Г.Н.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что знак 3.1 ПДД "Въезд запрещен" не соответствует ГОСТу 52289-2004, а также находится вне зоны видимости, поскольку загорожен зеленью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из материалов дела, что 11 июля 2010 года в 20 часов 35 минут в районе дома 149 по улице Московская города Липецка Г.Н.С., управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак С 165 МА 48, нарушил требование дорожного знака 3.1 ПДД РФ "Въезд запрещен", - въехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ N 818366 от 11 июля 2010 года и схемой к нему, (л.д. 2-4), объяснениями инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области Н.О.И., и П.А.И. (л.д. 5, 6).

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для привлечения Г.Н.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что знак 3.1 "Въезд запрещен" размещен в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, а также что данный запрещающий знак находится вне зоны видимости, поскольку загорожен зеленью, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, включая фото дорожных знаков, нарушение которых инкриминировано Г.Н.С., при проявлении должной внимательности и осмотрительности Г.Н.С. имел возможность для своевременного обнаружения запрещающего знака.

Утверждение о том, что запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен" находится вне зоны видимости, поскольку загорожен зеленью не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из фотографий представленных Г.Н.С. однозначно не следует, что знак 3.1. "Въезд запрещен", установленный на ул. М. в г. Липецке, был не виден водителю из-за того, что его закрывали ветви деревьев, так как из указанных фотографий нельзя достоверно определить расстояние и ракурс, с которого они были сделаны.

Таким образом, судебные постановления законны и обоснованы, доводы настоящей жалобы не могут повлечь их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Советского округа города Липецка от 18 августа 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Горлова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.