Постановление Президиума Липецкого областного суда от 24 декабря 2010 г. N 44-г-39/2010 Надзорная жалоба об отмене решения районного суда удовлетворена, поскольку, отменяя решение мирового судьи о признании кредитного договора ничтожным в части взимания единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об оспоримости заключенной сделки (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 24 декабря 2010 г. N 44-г-39/2010
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, при секретаре;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело, истребованное по надзорной жалобе истицы З.С.В. на апелляционное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22.09.2010 г. по иску З.С.В. к ОАО "С" о признании условий договора недействительным и взыскании денежных сумм, президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка исковые требования З.С.В. к ОАО "С" о признании п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительным и взыскании денежных сумм уплаченных истицей за открытие и обслуживание ссудного счета в размере (данные изъяты). удовлетворены.

Апелляционным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22.09.2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка было отменено и постановлено новое решение, которым в иске З.С.В. к ОАО "С" о признании условий договора недействительным и взыскании денежных сумм было отказано.

З.С.В. обратилась в Липецкий областной суд с надзорной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 22.09.2010 г., ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявшее на исход дела.

Для проверки законности судебных постановлений гражданское дело 12 ноября 2010 г. было истребовано в Липецкий областной суд.

Заслушав доклад судьи Т.Г.А.., выслушав истицу З.С.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчика С. РФ (ОАО) Г.С.В., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы надзорной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора N БКИ между З.С.В. и Акционерным коммерческим С. (ОАО) в договор было включено условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере (данные изъяты).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил. Сославшись при этом на статью 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что к действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), относятся открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, и оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является основанным на законе.

Следовательно, ведение ссудного счета необходимо банку для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, в то время как у клиента отсутствует необходимость и заинтересованность в открытии и ведении ссудного счета.

Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из того, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не отвечают требованиям закона и нарушают права заемщика, мировой судья пришел к выводу, что оплата З.С.В. за обслуживание ссудного счета ответчика, предусмотренная п.3.1. кредитного договора, не основана на законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что п. 3.1. договора является недействительным в силу его ничтожности.

Исходя из того, что согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня начала исполнения этой сделки, мировой судья.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, согласился с выводами мирового судьи о том, что оплата открытия и обслуживания ссудного счета не соответствует законодательству и ущемляет права истицы, но при этом пришел к выводу о том, что в этой части сделка является не ничтожной, а оспоримой, и срок исковой давности по ее оспариванию составляет, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, - 1 год.

С данным выводом апелляционной инстанции президиум согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании нормы материального права - ст. 168 ГК РФ, которой предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционная инстанция без достаточных оснований отменила решение мирового судьи, допустив при этом неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386-388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22.09.2010 г. по иску З.С.В. к ОАО "С" - отменить, оставив без изменения решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 09.08.2010 г.