Постановление Президиума Липецкого областного суда от 24 декабря 2010 г. N 44-г-33, 44-г-36/2010 Определение районного суда о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора о разделе дома, изменено, поскольку суд апелляционной инстанции неверно определил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом принципа разумности и факта частичного удовлетворения исковых требований (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 24 декабря 2010 г. N 44-г-33, 44-г-36/2010
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, при секретаре;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело, истребованное по надзорным жалобам истицы Б.Н.И. и ответчицы Е.Т.Г. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Липецка от 09 августа 2010 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2010 года по вопросу взыскания судебных расходов, президиум установил:

Б.Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Е.Т.Г. судебных расходов, ссылаясь на то, что заявленные её отцом Т.И.И. исковые требования к Е.Т.Г. о перераспределении долей в праве собственности на дом были удовлетворены. При рассмотрении дела мировым судьей Т.И.И. понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и по оплате экспертизы в размер 17 877 руб. 81 коп. Однако до рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции Т.И.И. умер и требований о взыскании с ответчицы понесённых им по делу судебных расходов не смог заявить. Она, как единственная наследница Т.И.И., была признана его процессуальным правопреемником. Исходя из объёма прав по правопреемству, просила взыскать в её пользу понесённые наследодателем при рассмотрении дела судебные расходы, а также взыскать в её пользу понесенные ею самой по делу судебные расходы в размере 5 000 руб., оплаченных по договору на оказание услуг адвокату Т.В.И..

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Липецка от 09.08.2010 г. Б.Н.И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Е.Т.Г.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.09.2010 г. определение мирового судьи в части отменено и постановлено новое, которым с Е.Т.Г. в пользу Б.Н.И. взысканы расходы по оплате экспертизы, в сумме 17 877 руб., расходы Б.Н.И. по оплате помощи представителя в сумме 3 000 руб., а в остальных требованиях отказано.

На указанное апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка поданы надзорные жалобы истицей Б. и ответчицей Е.Т.Г.

В надзорной жалобе Б.Н.И. просит отменить определение апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов понесенных наследодателем при рассмотрении спора о разделе дома мировым судьей в размере 35000 рублей, указывая на нарушения норм материального права.

В надзорной жалобе ответчица Е.Т.Г. просит отменить апелляционное определение Октябрьского суда, оставить в силе решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа об отказе в возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что Т. при жизни не заявлял требований о возмещении ему судебных расходов и не представлял доказательств понесенных им расходов, а суд 2 инстанции неправильно применил часть 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд не учел, что истцом Т. было заявлено 3 требования о перераспределении долей в праве собственности и признании за ним права 64/100 долей дома, затем на 2/3 доли дома, реальном выделе доли, об устранении препятствий в пользовании домом, ею был заявлен встречный иск о перераспределении долей в праве собственности на дом и признании за ней права на 43/100 доли дома, при этом её встречный иск был полностью удовлетворен, а иск Т. удовлетворен частично, за ним признано право на 57/100 долей в доме, в остальных требованиях отказано. Суд нарушил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Для проверки законности обжалуемых судебных постановлений гражданское дело было истребовано в Липецкий областной суд. Определением от 23.11.2010 г. надзорная жалоба Б.Н.И. была передана на рассмотрение президиума Липецкого областного суда. Определением от 06.12.2010 г. надзорная жалоба Е.Т.Г. была передана на рассмотрение президиума Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи У.О.В., выслушав объяснения представителей истицы Б.Н.И. - Т.В.А. и Т.В.А., поддержавших жалобу Б.Н.И. и возражавших против жалобы Е.Т.Г., объяснения ответчицы Е.Т.Г. и её представителя К.Ю.И., поддержавших жалобу Е.Т.Г. и возражавших против жалобы Б.Н.И., исследовав материалы дела, президиум находит обе надзорные жалобы обоснованными, апелляционное Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2010 года подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как установлено судом, Т.И.И. первоначально обратился с иском к Е.Т.Г. о перераспределении долей в праве собственности, об увеличении его доли в праве собственности с #? доли до 64/100 долей, в уточненном исковом заявлении от 18.08.2008 г. просил о признании за ним права на 57/100 долей, в заявлении от 13.10.2088 г. увеличил требования и просил о признании за ним права на 2/3 доли дома.

Определением суда от 13.10.2008 г. вышеуказанный иск Т.И.И. к Е.Т.Г. о перераспределении долей в праве собственности на дом и выделе доли был объединен в одно производство с другим иском Т.И.И. к Е.Т.Г. об устранении препятствий в пользовании частью домовладения путем демонтажа стены пристройки ответчицы литер а-4 для совместного рассмотрения.

После проведения по делу строительной экспертизы и ознакомления сторон с выводами эксперта 18.05.2009 г. истец Т. подал уточненное исковое заявление о признании за ним права собственности на 57/100 долей в праве собственности дом, а ответчица Е.Т.Г. 28.05.2009 г. заявила встречный иск о перераспределении долей в праве собственности и уменьшении её доли с #? до 43/100 с учетом фактического порядка пользования домом, а также о взыскании денежной компенсации за отступление от идеальных долей вправе собственности 18872 рубля 88 копеек, возмещении в её пользу судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Липецка от 17.06.2009 г. требования Т.И.И. были удовлетворены частично: за Т.И.И. было признано право собственности на 57/100 долей домовладения и произведен реальный раздел домовладения, с него взыскана денежная компенсация в пользу Е.Т.Г. за превышение выделенной доли в сумме 18872 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 766 руб. 16 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. В остальной части иска Т.И.И. было отказано.

Т.И.И в апелляционной жалобе настаивал на признании за ним права собственности на 64/100 доли дома, возражал против взыскания с него денежной компенсации в пользу ответчицы в сумме 18872 руб. 88 коп.

До окончания производства по делу в суде апелляционной инстанции Т.И.И. умер. В связи со смертью истца, к участию в деле была привлечена его правопреемник - Б.Н.И.

Судом установлено, что Б.Н.И. исковые требования и доводы апелляционной жалобы Т.И.И. поддержала в полном объеме.

Жалоба истца была удовлетворена частично, апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.03.2010 г. отменено решение мирового судьи в части взыскания с Т.И.И. в пользу Е.Т.Г. денежной компенсации в сумме 18 872 руб. 88 коп. за превышение стоимости выделенной доли дома, в остальной части решение оставлено без изменения. С Е.Т.Г. в пользу Б.Н.И. взысканы расходы по оказанию услуг представителя в сумме 3 000 рублей, которые суд посчитал разумными с учетом оплаты услуг представителя 20.02.2010 г. в сумме 10000 рублей.

Уже после завершения апелляционного производства Б.Н.И., являясь процессуальным правопреемником Т.И.И., обратилась с заявлением о взыскании 62877 руб.71 коп., из которых 52877 руб.71 коп., были понесены наследодателем Т.И.И.: на оплату услуг представителя Ш.Л.С. в сумме 35000 рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме 17877 рублей 71 копеек, а всего 52 877 руб.71 коп., а также 5000 рублей за оказание самой Б.Н.И. юридической помощи представителем Т.В.А. по договору от 29.03.2010 г., приложив соответствующие письменные доказательства.

Мировой судья отказал Б. во взыскании судебных расходов, исходя из доказанности факта, что на момент смерти Т.И.И. 6.08.2009 г. в материалах дела не имелось заявления от него о взыскании в его пользу судебных расходов и он не представлял доказательств понесенных им расходов.

Отменяя определение мирового судьи в части отказа во взыскании в пользу заявительницы расходов по оплате экспертизы, понесенных первоначальным истцом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что права и обязанности Т.И.И. в этой части переходят к Б.Н.И., как к его наследнице, являющейся процессуальной правопреемницей истца.

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла указанной статьи, при процессуальном правопреемстве все процессуальные права и обязанности правопредшественника переходят к правопреемнику.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 128, 129 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, в том числе и по оплате услуг представителя, могут быть объектом права процессуального правопреемника, независимо от того, кем - первоначальным истцом, либо его правопреемником, заявлено требование об их возмещении.

Однако апелляционная инстанция приняла половинчатое решение, признав за правопреемником право на возмещение судебных расходов Т.И.И. на экспертизу, но отказав во взыскании его же расходов на оплату услуг представителя, что свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела Б.Н.И. в подтверждение судебных расходов Т.И.И. были представлены квитанция от 4.07.2008 г. об оплате адвокату Ш.Л.С. 25000 рублей за представительство Т. по гражданскому делу и от 25.09.2009 г. на 10000 рублей за изучение материалов гражданского дела, составление жалобы и ведения дела в апелляционной инстанции, а также квитанцию от ноября 2008 года об оплате экспертизы Т.И.И. в сумме 17877 рублей 71 коп.

Отменяя определение мирового судьи в части отказа во взыскании в пользу заявительницы расходов по оплате экспертизы, понесенных первоначальным истцом, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оплаты Т.И.И. проведенной по делу строительно-технической экспертизы в размере 17 877 руб., факта перехода прав и обязанностей Т.И.И. к Б.Н.И., как к процессуальному правопреемнику.

Но в нарушение требований части 1 статьи 98 ГПК РФ и принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами суд не учел, что решением мирового судьи от 17.06.2009 г., требования истца Т.И.И. удовлетворены не полностью, а частично: перераспределены доли в праве собственности, за истцом признано 57/100 доли, за ответчицей 43/100 долей в праве собственности на дом, произведен раздела дома в соответствии с фактическим порядком пользования, чем удовлетворены требования и по встречному иску, в остальных требованиях Т.И.И. к Е.Т.Г. об устранении препятствий в пользовании домом, демонтаже части стены для восстановления существовавшего ранее прохода между пристройками литер А-3 и литер А-4 шириной 1 метр - отказано.

Следовало также учитывать внесенные изменения апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2010 года в решение мирового судьи, а именно отмену взыскания компенсации 18872 рублей 88 копеек в пользу Е.Т.Г. и отказ во взыскании этой суммы, что свидетельствует о частичном удовлетворении встречного иска Е.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов на экспертизу в полном объеме, поскольку не соответствует требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из частичного удовлетворения требований обеих спорящих сторон и руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, следовало разделить расходы на судебную экспертизу о вариантах реального раздела дома между сторонами пополам, взыскать с ответчицы в пользу истца 8938 рублей.

Что касается расходов Т.И.И. на оплату услуг представителя, то они также подлежали взысканию в пользу правопреемника Б.Н.И. с применением вышеуказанного принципа пропорционального распределения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) и принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ)

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции верно установил объём правовой помощи адвоката Ш.Л.С. истцу Т.И.И., а именно: участие в 11 судебных заседаниях мирового судьи и в одном заседании суда апелляционной инстанции от 20.08.2009 г., в котором решался вопрос о приостановлении производства по делу до установления правопреемника Т.И.И., е установил перечень документов, которые адвокат Ш. подготовила истцу по данному делу, однако ошибочно полностью отказал в возмещении указанных расходов, понесенных Т.И.И. в нарушение статей 44 и 98 ГПК РФ, признав возможным взыскать только расходы самой Б.Н.И. на юридическую помощь адвоката Т.В.И. частично в сумме 3000 рублей с учетом того обстоятельства, что после признания Б. правопреемником истца, юридическую помощь ей по соглашению оказывал Т.В.И., а не Ш.Л.С.

Президиум областного суда не может признать законным данный вывод, поэтому полагает апелляционное определение подлежащим изменению в части взыскания и распределения судебных расходов. Поскольку обстоятельства по делу и размер понесенных расходы установлены полно и правильно, однако неверно применены нормы процессуального и материального права, президиум полагает возможным произвести свой расчет причитающихся истице судебных расходов.

С учетом объёма оказанной правовой помощи представителем Ш.Л.С. истцу Т.И.И., а также степень участия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и факта частичного удовлетворения требования Т.И.И., президиум полагает возможным определить ко взысканию за правовую помощь адвоката Ш.Л.С. 12 000 рублей с ответчицы в пользу Б.Н.И.

Следовательно, с ответчицы Е.Т.Г. в пользу Б.Н.И. подлежит взысканию 8938 рублей в возмещение расходов за проведенную экспертизу, 12 000 рублей - расходы Т.И.И. на юридическую помощь адвоката Ш.Л.С., 3000 рублей расходы Б.Н.И. на юридическую помощь Т.В.И., а всего 23938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386-388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Изменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2010 года, считать присужденным с Е.Т.Г. в пользу Б.Н.И. в возмещение судебных расходов сумму 23938 рублей (двадцать три тысяч девятьсот тридцать восемь рублей).