Постановление Президиума Липецкого областного суда от 28 декабря 2010 г. N 44г-42/2010 Поскольку, отменяя решение мирового судьи о признании кредитного договора ничтожным в части взимания единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об оспоримости заключенной сделки, надзорная жалоба об отмене решения районного суда удовлетворена (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 28 декабря 2010 г. N 44г-42/2010
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего, членов президиума;

рассмотрев гражданское дело по иску по иску Ш.Г.И. к ОАО "С" в лице Липецкого филиала Липецкого ОСБ 8593 о взыскании денежных средств по ничтожному условию кредитного договора, истребованное по надзорной жалобе истицы Ш.Г.И. на апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.09.2010 года, установил:

Ш.Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО "С" в лице Липецкого филиала Липецкого ОСБ N 8593 о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, как ничтожного, взыскании с ответчика 11 400 рублей, уплаченных ею за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1097 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оказанные ей юридические услуги в размере 2 500 руб.. Ссылалась на то, 06.04.2009 года заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого, ей был предоставлен кредит в сумме 380 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора она оплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме 11 400 руб. за открытие и обслуживание ссудного счета. Считает, что данный пункт договора противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей. Просила в порядке ст. 168 ГК РФ признать п. 3.1 кредитного договора ничтожным и взыскать в ее пользу 11 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 г. по 01.06.2010 г. в сумме 1 097 руб., компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на добровольное заключение кредитного договора истицей на предложенных условиях, включая оплату ссудного счета, просил применить годичный срок исковой давности, исходя из оспоримости сделки.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского округа г. Липецка от 07.07.2010 года, п. 3.1 кредитного договора N от 06.04.2009 г., заключенного между ОАО АК СБ РФ в лице филиала - Липецкого ОСБ N 8593 и Ш.Г.И. признан недействительным. С ОАО АК СБ РФ в лице филиала - Липецкого ОСБ N 8593 в пользу Ш.Г.И. взыскано 11 400 руб., уплаченных ею за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 064 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оказание правовой помощи в размере 2 500 руб. В остальной части иска отказано. С ОАО АК СБ РФ в лице филиала - Липецкого ОСБ N 8593 взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в сумме 598 руб. 56 коп. и в сумме 4 000 руб.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.09.2010 года решение мирового судьи отменено в части признания недействительным п. 3.1 кредитного договора N от 06.04.2009 г. и взыскании 11 400 рублей, постановлено новое решение, которым отказано в иске Ш.Г.И. к АК СБ РФ. Одновременно принят отказ Ш.Г.И. от иска к АК СБ РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 г. по 01.06.2010 г. и компенсации морального вреда и дальнейшее производство по делу в этой части прекращено.

В надзорной жалобе истица Ш.Г.И. просит отменить апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.09.2010 года, полагая, что условия договора по оплате ей единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета не соответствуют действующему законодательству, являются ничтожными, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, исходил не из 3-летнего срока исковой давности, установленного для оспаривания ничтожных сделок, а применил годичный срок исковой давности.

Для проверки законности судебных постановлений определением судьи Липецкого областного суда истребовано гражданское дело.

Выслушав доклад судьи Липецкого областного суда У.О.В., обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, выслушав возражения против жалобы представителя АК С. РФ Б.Ю.В., изучив материалы гражданского дела, президиум находит жалобу истицы подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие основания имеются. Так, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права при вынесении решения, чем существенно нарушены права истицы.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии статья 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. (часть 1)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (часть 2).

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установлено, что кредитный договор, заключенный С. с истицей 6.04.2009 г. о займе 380000 рублей на срок 3 года, в п. 3.1. содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 11400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истицей представлена квитанция от 6.04.2009 г. об уплате ею 11400 рублей С. в качестве платы за операции по ссудному счету. Иск заявлен 25 мая 2010 года.

Разрешая спор, мировой судья исходил из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Мировой судья признал, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, применил вышеприведенные нормы материального права и исходил из ничтожности условия кредитного договора о взимании с заемщика оплаты открытия и ведения банковского счета в связи с противоречием условия договора Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", гражданскому законодательству. Мировой судья при обсуждении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статей 168 ГК РФ и части 1 ст. 181 ГК РФ исходил из трехлетнего срока исковой давности, учитывал, что обращение истицы с данным требованием в суд последовало 25.05.2010 года, т.е. до истечения 3 лет, и удовлетворил иск о взыскании 11400 рублей в пользу истицы.

Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения требований истицы о взыскании суммы оплаченной за открытие и ведение ссудного счета, суд апелляционной инстанции признал, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ "О банках и банковской деятельности", в силу ст. 30 которого отношения банка с клиентами осуществляются на основе договора, а при заключении кредитного договора с истицей ей была предоставлена полная стоимость услуги - размер кредита вместе с платежом на открытие ссудного счета и полная информация об услуге. Суд второй инстанции сделал вывод, что, если Ш.Г.И. действовала на невыгодных для себя условиях при заключении договора, то сделка является оспоримой, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по таким сделкам составляет 1 год, а потому применил п. 2 ст. 199 ГК РФ и отказал в иске.

С данным выводом суда апелляционной инстанции об оспоримости заключенной сделки и применении годичного срока исковой давности согласиться нельзя, поскольку суд ошибочно применил нормы материального права пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования статьи 168 Гражданского кодекса РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а также пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, - следует, что условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.

Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно, как дополнительная услуга вопреки требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статье 990 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, условие об оплате клиентом открытия и ведения ссудного счета по кредитному договору является ничтожным, противоречит действующему законодательству, а в отношении заявленного иска о применении последствий ничтожного условия сделки следует применять трехлетний срок исковой давности, который не истек к моменту предъявления данного требования.

Следует признать, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы гражданского кодекса РФ, тогда как правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанцией истица заявила письменное ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Судом принят отказ от исковых требований. В этой части решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского округа от 07.07.2010 года и вынесения нового решения об отказе в иске Ш.Г.И. к ОАО "С" в лице Липецкого филиала Липецкого ОСБ 8593 о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора N от 06.04.2009 года и взыскания 11400 рублей в пользу Ш.Г.И., а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения в указанной части.

Что касается взыскания государственной пошлины, то с учетом оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании 11400 рублей с ответчика в пользу истицы и принятия апелляционной инстанцией отказа истицы от иска в части взыскания процентов и компенсации морального вреда, следует признать подлежащей уплате государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка с ответчика ОАО "С" в лице Липецкого филиала Липецкого ОСБ 8593 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по имущественному требованию до 20000 рублей - 4 % цены иска, т.е. 456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.09.2010 года - отменить в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского округа от 07.07.2010 года и постановления нового решения об отказе в иске в части признания недействительным п. 3.1. кредитного договора N от 06.04.2009 года и взыскания 11400 рублей в пользу Ш.Г.И., а оставить без изменения указанное решение мирового судьи от 07.07.2010 года в части взыскания с ОАО "С" в лице Липецкого филиала Липецкого ОСБ 8593 в пользу Ш.Г.И. 11400 рублей.

В части принятия отказа истицы от требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.09.2010 года оставить без изменения.

Считать подлежащей взысканию с ОАО "С" в лице Липецкого филиала Липецкого ОСБ 8593 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка 456 рублей.