Постановление Липецкого областного суда от 5 сентября 2010 г. N А-193/2010 В удовлетворении надзорной жалобы об отмене постановления мирового судьи и решения районного суда по делу о привлечении заявителя к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, отказано, поскольку протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями сотрудников ГИБДД подтверждается наличие в действиях заявителя состава данного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 5 сентября 2010 г. N А-193/2010
(извлечение)

И. о председателя Липецкого областного суда;

рассмотрев жалобу Л.А.В. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Липецкой области от 26 июня 2010 года и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Л.А.В., установил:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Липецкой области от 26 июня 2010 года Л.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 19 июля 2010 года постановление мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Липецкой области от 26 июня 2010 года изменено, Л.А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В настоящей жалобе Л.А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, считая их незаконными. Выражает несогласие с назначенным судьей наказанием. Считает, что судьей необоснованно не назначено ему административное наказание в виде административного ареста; не рассмотрена возможность освобождения его от административной ответственности при малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Л.А.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 июня 2010 года в 23 часа 30 минут на ул. С. в деревне Федоровка Усманского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей Нива-Шевроле и ВАЗ-21103. Водитель Л.А.В., управляя транспортным средством Нива-Шевроле государственный регистрационный номер _., оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 26.06.2010 г. л.д. 2/; протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2010 г. л.д. 7-8/; схемой ДТП л.д. 10/; рапортами сотрудников ГИБДД ОВД по Усманскому району П.А.С. л.д. 4/, Б.Н.А. л.д.5/, объяснениями П.С.А. л.д. 9/.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Л.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Сам Л.А.В. с правонарушением был согласен, что подтверждено протоколом об административном правонарушении л.д. 2/.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л.А.В. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы Л.А.В. проверены в полном объеме, им дана правовая оценка.

Поскольку Л.А.В. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

Изменяя постановление мирового судьи в части административного наказания, судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ обоснованно снизил и назначил Л.А.В. наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортным средством. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным судьей районного суда наказанием. Судья районного суда правильно принял во внимание, что Л.А.В. впервые привлекается к административной ответственности, работает, характеризуется на работе положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, признал свою вину, добровольно возместил имущественный вред, является ветераном боевых действий.

По изложенным основаниям несогласие в жалобе с назначенным судьей наказанием не может быть принято во внимание.

Ссылку в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно ему не назначено административное наказание в виде административного ареста, нельзя принять во внимание, поскольку данный вид наказания является более строгим и исходя из фактических обстоятельств по делу у судьи не имелось законных оснований для назначения Л.А.В. такого наказания.

Довод о том, что судья не рассмотрел вопрос о возможности освобождения Л.А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения также нельзя принять во внимание. По смыслу закона административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку совершение административного правонарушения водителем, управляющим транспортным средством, который является источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда постановил:

постановление мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Липецкой области от 26 июня 2010 года и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Л.А.В. оставить без изменения, а жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.