Постановление Липецкого областного суда от 30 августа 2010 г. N А-180/2010 Надзорная жалоба об отмене постановления мирового судьи и решения районного суда по делу о привлечении заявителя к ответственности за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора оставлена без удовлетворения, поскольку протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудников ГИБДД подтверждается наличие в действиях заявителя состава данного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 30 августа 2010 г. N А-180/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев жалобу В.Р.Р. на постановление мирового судьи Данковского судебного участка N 1 Липецкой области от 12 июня 2010 года и решение судьи Данковского районного суда Липецкой области от 25 июня 2010 года, установил:

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка N 1 Липецкой области от 12 июня 2010 года В.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 месяца.

Решением судьи Данковского районного суда Липецкой области от 25 июня 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.Р.Р. просит об отмене судебных постановлений, считая вывод о совершении им административного правонарушения, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также указывает на существенные процессуальные нарушения при составлении протокола.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений.

Согласно п. 15.2 Правил водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины) (п. 15.2 Правил).

В силу п. 15.2 Правил запрещается выезжать на переезд:

при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);

при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);

при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);

если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;

если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Кроме того, запрещается:

объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства;

самовольно открывать шлагбаум_

пунктом 15.4 правил предусмотрено, что в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

В силу ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути при запрещающем сигнале светофора влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении В.Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 24 апреля 2010 года в 14 час. 20 мин. на ул. К. в г. Лебедянь Липецкой области, управляя автомобилем ВАЗ-21093 рег. номер ___., В.Р.Р. совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, копией журнала о движении поездов по ст. Лебедянь от 24 апреля 2010 года, показаниями сотрудников ГИБДД Х.Н.Н., Г.Р.Ю в судебном заседании.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протоколы, предусмотренные КоАП РФ, имеют доказательственное значение для дела, протокол об административном правонарушении обоснованно принят в качестве доказательства факта совершения В.Р.Р. правонарушения.

По форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе неверно указана дата и место составления протокола, не может повлечь иной исход дела.

Так, согласно показаниям инспектора ГИБДД Г.Р.Ю., 24 апреля 2010 года в 14 час. он совместно с инспектором Х.Н.Н. находился недалеко от железнодорожного переезда на ул. К. в г. Лебедянь. Железнодорожный переезд был закрыт, и колонна автомашин стояла перед шлагбаумом в ожидании его открытия. После открытия шлагбаума стоявшие автомобили продолжили движение. В 14 час. 20 мин. перед переездом загорелся запрещающий сигнал светофора, сопровождающийся запрещающим звуковым сигналом. При этом, несколько автомобилей, в числе которых был и автомобиль В. все же продолжили движение через переезд, шлагбаум опустился. После остановки автомобиля под управлением В.Р.Р., в отношении него был составлен административный протокол.

Аналогичные показания дал в суде инспектор ГИБДД Х.Н.Н.

В протоколе об административном правонарушении в графе "место составления" указана ул. К., д. 82 г. Лебедянь, в графе время составления" - 14 час. 26 мин, в графе "дата составления" - 24 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах, считать неверными указания в протоколе, не имеется.

Исправление даты в протоколе об административном правонарушении с "21 апреля" на "24 апреля" является несущественным, и не могло являться причиной возвращения указанного протокола должностному лицу.

Других оснований для возвращения протокола должностному лицу также не имелось.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

То обстоятельство, что в графе "место и время рассмотрения дела об административном правонарушении" указан мировой судья Лебедянского судебного участка, каких-либо прав В.Р.Р. не нарушает.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении В.Р.Р. поступили на рассмотрение мировому судье вышеназванного судебного участка, и в связи с заявленным В.Р.Р. ходатайством о рассмотрении дела по месту его жительства, были переданы на рассмотрение мировому судье Данковского судебного участка N 1 Липецкой области, что является правомерным.

Ссылка в жалобе на результат проверки прокуратурой Лебедянского района действий инспектора ГИБДД Г.Р.Ю., в результате которой инспектор был привлечен к дисциплинарной ответственности, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении влекут лишь существенные процессуальные нарушения.

Объяснениям В.Р.Р., свидетеля П.Ю.А. об обстоятельствах дела обоснованно дана критическая оценка, по изложенным в решении мотивам.

При этом, указанный свидетель впервые дал показания об обстоятельствах дела спустя значительный временной промежуток после 24 апреля 2010 года.

Вместе с тем, показания сотрудников ГИБДД правильно приняты в качестве допустимых доказательств. Указанные свидетели показали, что лично видели, как В.Р.Р. выехал на железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора. Данные о заинтересованности инспекторов ДПС Г.Р.Ю., Х.Н.Н. в исходе дела, либо оговоре В.Р.Р., отсутствуют. Ранее В.Р.Р. с указанным свидетелем знаком не был, личных отношений между ними нет. Сотрудники ГИБДД стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников милиции, закон не предусматривает.

В жалобе В.Р.Р. имеется ссылка на то, что протокол об административном правонарушении подписан с его оговоркой о несогласии с протоколом, в связи с чем протокол не может быть признан надлежащим доказательством.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Указанные объяснения отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Таким образом, выраженное В.Р.Р. в протоколе об административном правонарушении несогласие, не может являться основанием к исключению протокола из числа доказательств по делу.

Оснований для переквалификации содеянного не имелось.

Копии материалов административного дела в отношении В.Р.Р. были выданы мировым судьей по запросу ГИБДД ОВД Лебедянского района Липецкой области для осуществления проверки законности действий инспекторов ГИБДД. В.Р.Р. ссылается в жалобе на ознакомление с материалами дела должностных лиц, которые не являются участниками производства по делу. При этом, указание инспектора Григорова Р.Ю. о получении им копии материала, не свидетельствует о его ознакомлении с указанным делом.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении В.Р.Р. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении был подписан В.Р.Р. без каких-либо замечаний по содержанию, с отметками о разъяснении соответствующих прав. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей права лица, в отношении которого ведется производство по делу, также разъяснялись В.Р.Р., о чем свидетельствует соответствующая подписка о разъяснении прав.

Указание В.Р.Р. в жалобе на рассмотрение в ГИБДД в отношении него дела об административном правонарушении без его участия, свидетельствует о неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда, постановил:

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка N 1 Липецкой области от 12 июня 2010 года и решение судьи Данковского районного суда Липецкой области от 25 июня 2010 года - оставить без изменения, жалобу В.Р.Р. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.