Постановление Липецкого областного суда от 3 сентября 2010 г. N А-192/2010 Поскольку протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями инспекторов ГИБДД подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, в удовлетворении надзорной жалобы об отмене постановления мирового судьи и решения районного суда по делу о привлечении заявителя к ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отказано (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 3 сентября 2010 г. N А-192/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев жалобу Л.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского округа г. Липецка от 20 июля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Л.А.В. установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского округа г. Липецка от 20 июля 2010 года Л.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского округа г. Липецка от 20 июля 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Л.А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л.А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на ненадлежащее извещение его мировым судьей и судьей районного суда о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.07.2010 г. в 16 часов 15 минут у дома 149 по улице Московская города Липецка, водитель Л.А.В., управляя автомобилем Сеаз-11113 государственный регистрационный знак _, совершил движение во встречном направлении на участке дороги, где организованно одностороннее движение, не выполнил требование дорожного знака 3.1 ПДД "Въезд запрещен" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Л.А.В. подтвержден протоколом об административном правонарушении от 02.07.2010 г. л.д.2/, схемой к нему л.д. 3/, письменными объяснениями сотрудников ГИБДД УВД по Липецкой области А.А.М. л.д. 4/ и Н.О.И. л.д.5/, вывод мирового судьи о наличии в действиях Л.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы Л.А.В. судьей районного суда дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л.А.В. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы Л.А.В. проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка.

Довод жалобы о том, что Л.А.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей и судьей районного суда о рассмотрении дела об административном правонарушении повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела усматривается, что Л.А.В. извещался мировым судьей о времени и месте слушания дела заказным письмом л.д. 14/. Извещение направлялись ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, подписанным Л.А.В. л.д. 2). 17.07.2010 г. указанное выше заказное письмо было возвращено в судебный участок с пометкой "Возвращается за истечением срока хранения" л.д. 14/.

Имеются в деле и сведения о надлежащем извещении Л.А.В. о рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи от 20 июля 2010 года и судьей районного суда. Так, 30.07.2010 г. телеграммой с уведомлением Л.А.В. был извещен о рассмотрении его жалобы 10.08.2010 г. в 09 часов 30 минут л.д.23/. По сообщению отделения связи от 01.08.2010 г., телеграмма по адресу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является л.д. 25/.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Л.А.В. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья и судья районного суда обоснованно рассмотрели дело об административном правонарушении в отсутствие Л.А.В.

Следовательно, мировым судьей судебного участка N 21 Советского округа г. Липецка и судьей районного суда были приняты необходимые меры по извещению Л.А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не представив ходатайство об отложении рассмотрения дела, и не явившись в суд для рассмотрения дела, Л.А.В. распорядился по собственному усмотрению теми процессуальными правами, о нарушении которых необоснованно указывает в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского округа г. Липецка от 20 июля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Л.А.В., оставить без изменения, а жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.