Постановление Липецкого областного суда от 7 июля 2010 г. N А-144/2010 Надзорная жалоба об отмене постановления мирового судьи и решения районного суда по делу о признании заявителя виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения удовлетворена, поскольку оспариваемые судебные акты приняты с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 7 июля 2010 г. N А-144/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев надзорную жалобу Р.С.А. на постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 01 февраля 2010 года, решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2010 года, установил:

Постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 01 февраля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2010 года, Р.С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Р.С.А. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение его в судебное заседание.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2009 года в 04 час. 10 мин. на 360 км автодороги "ДОН", Р.С.А. управлял автомобилем "Reno SPМ", регистрационный номер С 324 РЕ/36 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Р.С.А. административного правонарушения, а также его виновность подтверждены письменными доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования), а потому вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, Р.С.А. не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, а потому вывод судьи о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения является обоснованным.

Вместе с тем, довод жалобы о нарушении судьей порядка рассмотрения дела в связи неизвещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела, нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с конкретной формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В нарушение выше приведенных норм, мировой судья рассмотрела дело в отсутствие Р.С.А., не имея сведений о его надлежащем извещении.

Из дела следует, что определением мирового судьи от 21 декабря 2009 года назначено судебное заседание на 18 января 2010 года. По ходатайству Р.С.А., в связи с его нахождением на стационарном лечении, судебное заседание отложено на 01.02.2010 года.

На момент вынесения постановления об административном правонарушении 01.02.2010 года, мировому судье было известно о том, что Р.С.А. находится на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ "Т" и предположительная дата его выписки - 20 февраля 2010 года. Однако меры по извещению Р.С.А. о судебном заседании по месту прохождения лечения мировым судьей приняты не были.

В материалах дела находится направленное лишь по адресу фактического проживания Р.С.А. извещение о назначении рассмотрения дела на 01.02.2010 года, с разъяснением положение ст. 25.5 КоАП РФ, однако сведения о его получении последним, либо направления такого извещения и письма в лечебное учреждение, в материалах дела отсутствуют. Поэтому считаю вывод мирового судьи о том, что Р.С.А не воспользовался своим правом и не направил в суд для представления своих интересов защитника, необоснованным.

Таким образом, постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 01 февраля 2010 года и решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2010 года, постановлены с нарушением порядка привлечения данного лица к ответственности, а потому подлежат отмене.

Коль скоро на день рассмотрения жалобы срок привлечения Р.С.А. к административной ответственности истек, то производство по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 01 февраля 2010 года и решение судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 14 апреля 2010 года отменить, производство по делу прекратить.