Постановление Президиума Липецкого областного суда от 9 июля 2010 г. N 44г-17/2010 Надзорная жалоба удовлетворена, решение районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного сбережения отменено, поскольку суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих основания для взыскания с ответчика спорной денежной суммы (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 9 июля 2010 г. N 44г-17/2010
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего М.И.И., членов президиума Б.Г.С., Б.А.В., М.И.И.;

рассмотрев гражданское дело по иску по иску ООО "К" к Б.В.А. о взыскании денежной суммы, истребованное по надзорной жалобе истца ООО "К" на апелляционное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28.01.2010 года, установил:

ООО "К" обратилось в суд с иском к Б.В.А. о взыскании 11772 рублей в качестве неосновательного сбережения, процентов за пользование указанной суммой в размере 336,63 рублей, ссылаясь на то, что 23.04.2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), на который по просьбе ответчицы было установлено дополнительное оборудование: защита картера, брызговики передние и задние, датчики парковки. Ответчица оплатила дополнительное оборудование и частично работы по его установке, а произведенные работы по установке защиты картера, парктроника и брызговиков на сумму 11772 руб. остались ею неоплаченными в связи с допущенной ошибкой при выписке заказ-наряда. Просил взыскать сумму в размере 11772 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336,63 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336,63 рублей и просил взыскать только стоимость работ по установке дополнительного оборудовании в сумме 11772 рублей, которые остались неоплаченными ответчицей.

Ответчица иск признавала частично, подтвердила, что на приобретенный ею автомобиль было установлено дополнительное оборудование, она знала, что оно установлено, оплатила стоимость самого оборудования по выписанной квитанции, но ей не сказали, что надо оплачивать и работы по установке. Полагала, что при передаче ей автомобиля по акту была учтена оплаченная к этому моменту цена автомобиля и стоимость дополнительного оборудования, что означало достигнутое соглашение между сторонами о стоимости товара. За установку оборудования не возражала оплатить сумму не более 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка от 01.12.2009 года, было постановлено: взыскать с Б.В.А. в пользу ООО "К" - сумму задолженности в размере 11 576 рублей, возврат госпошлины в сумме 447 рублей, всего 12023 рубля.

Апелляционным решением Левобережного районного суда от 28.01.2010 года решение мирового судьи участка N 1 Левобережного округа г. Липецка от 01.12.2009 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "К" к Б.В.А. о взыскании суммы долга - отказано.

Истец ООО "К" обратился с надзорной жалобой на апелляционное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28.01.2010 года. Указывая, что суд не учел бесспорность факта установки на автомобиль ответчицы дополнительного оборудования, стоимость работ по установке которого составила 11772 рублей. Суд не учел, что ответчица согласна была оплатить 5000 рублей, при этом выполнение работ по установке дополнительного оборудования ими доказано и не отрицалось ответчицей, что привело к неосновательному сбережению денежных средств ответчицей. Указывает, что информация о стоимости оказания ответчице услуг по установке дополнительного оборудования была расположена на информационном стенде, не скрывалась от клиентов, была известна Б.

Для проверки законности судебных постановлений определением судьи Липецкого областного суда истребовано гражданское дело.

Выслушав доклад по делу судьи Липецкого областного суда У.О.В., представителя истца ООО "К" П.С.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчицы Б.В.А. - Ю.М.А., изучив материалы гражданского дела, президиум находит жалобу истца подлежащей удовлетворению, а апелляционное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28.01.2010 года подлежащим отмене.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие основания имеются. Так, судом апелляционной инстанции не верно применены нормы материального права при вынесении решения, чем существенно нарушены права истца.

Нарушение требований закона выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 23.04.2009 года между ООО "К" и Б.В.А. заключен договор купли продажи автомобиля (данные изъяты), стоимостью 550200 рублей, с учетом скидки цена автомобиля составила 427780 рублей. На автомобиль ответчицы было установлено дополнительное оборудование: защита картера, брызговики передние, брызговики задние, датчики парковки. Согласно представленного в материалах дела заказ - наряда N ЛZS 81208474, стоимость указанного дополнительного оборудования составила 9823 рубля 50 копеек, в том числе стоимость запасных частей составила 9660 рублей и стоимость установки защиты картера - 163 рублей 50 копеек.

Согласно представленных в материалах дела: счета N ЛZS 81208474/1 от 05.05.2009 года стоимость дополнительного оборудования (защита картера, брызговики передние, брызговики задние, датчики парковки) установленного на автомобиль ответчицы составила - 9660 рублей, счета N ЛZS 81208474/2 - установка дополнительного оборудования (установка защиты картера, установка парктроника, установка брызговиков) определена в сумме - 11935 рублей 50 копеек.

В материалах дела представлены ксерокопии квитанций и чеков об оплате ответчицей стоимости материалов в сумме 9660 рублей и стоимости работ в сумме 163 рублей 50 копеек. То есть данные обстоятельства подтверждают, что оборудование на автомобиль ответчицы было установлено, и она была согласна с объемом выполненных работ.

Мировой судья, признав доказанным, что стоимость выполненных работ по установке всего дополнительного оборудования в автомобиле ответчицей осталась неоплаченной ответчицей в сумме 11 576 рублей признал указанную сумму задолженностью ответчицы перед истцом по оплате предоставленных услуг, взыскал с ответчицы указанную сумму в пользу истца.

Апелляционный суд, отменяя указанное решение мирового судьи и отказывая в иске, сделал вывод, что суду не представлено доказательств, что до ответчицы были доведены сведения о необходимости оплаты услуг стоимости по установке дополнительного оборудования в большем размере, чем та которая ею была оплачена по заказ - наряду N ЛZS 81208474 в размере 163 рублей 50 копеек и что отсутствует наряд-заказ или иное соглашение сторон об определении объема работ на сумму иска, подписанное ответчицей, как доказательства ее согласия на выполнение указанных работ и определение стоимости работ.

Между тем, из материалов дела видно, что дополнительное оборудование на автомобиль ответчицы фактически было установлено, что Б.В.А. подтвердила, а также подтверждается это обстоятельство подписанным обеими сторонами наряд - заказом с перечнем дополнительного оборудования и фактом оплаты ответчицей стоимости оборудования на сумму 9 960 рублей.

Свидетель Т.В.В. - механик-автоэлектрик ООО "К" подтвердил, что он по заказ-наряду устанавливал дополнительное оборудование на автомобиль Б.В.А., а именно брызговики, датчики парковки и парктроник, полностью выполнил эти работы, поскольку у них сдельная оплата труда, то начисление идет по затраченному времени - нормочасам. Объяснял, что выполнял установку защиты картера 15 минут, установку 4 датчиков парковки - 5 часов 30 минут, брызговики - за 45 минут, а по окончании работы обнаружил, что его работа не оплачена, о чем сообщил руководству и была выявлена ошибка в оформлении заказа.

Из протокола судебного заседания от 01.12.2009 года видно, что свидетель ФИО10, помогавший ответчице получить автомобиль из "М", подтвердил, что им при приеме-передаче объявили, что на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, они частично оплатили его установку, а именно установку защиты картера, при последующих встречах знал от ответчицы, что получила письмо от продавца, к ней предъявлено требование об оплате установки другого дополнительного оборудования, он ездил вместе с ней в "К", у ответчицы не было денег и она обещала отдать запасное колесо от автомобиля.

Из того же протокола судебного заседания видно, что истица Б. подтверждала факт выполнения работ по установке оплаченного ею оборудования и согласна была оплатить истцу сумму в размере 5000 рублей за выполненные работы, о чем подавала письменное заявление от 01.12.2009 года (л.д. 83).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих основания для удержания суммы за установку дополнительного оборудования на автомобиль ответчицы, не учел, что мировым судьей стоимость работ по установке конкретного перечня дополнительного оборудования, заказанного ответчицей, определена в соответствии с прейскурантом услуг (работ) и с учетом свидетельских показаний механика о затраченном времени на установку в сумме 11576 рублей, тогда как ответчицей эти работы не оплачивались, что привело к неосновательному сбережению ею указанной денежной суммы при бесплатной получении неоплаченных услуг.

Суд апелляционной инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно статью 1102 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению спора по существу и нарушению прав истца, что нельзя признать законным.

Поскольку апелляционное решение постановлено с существенными нарушениями норм материального права, президиум, считает, что апелляционное решение Левобережного суда г. Липецка от 28 января 2010 года об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка от 01.12.2009 года о взыскании с Б.В.А. в пользу ООО "К" 11576 рублей и возврат государственной пошлины в размере 447 рублей, а всего 12023 рубля и вынесении нового об отказе в иске подлежит отмене с оставлением без изменения указанного решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

апелляционное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 января 2010 года - отменить, а решение мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка от 01 декабря 2009 года о взыскании с Б.В.А. в пользу ООО "К" 11576 рублей и возврата государственной пошлины в размере 447 рублей, а всего 12023 рубля - оставить без изменения.