Постановление Президиума Липецкого областного суда от 17 декабря 2010 г. N 44-г-35-/2010 Поскольку мировой судья и районный суд сделали ошибочный вывод о том, что обязанность по возмещению понесенных истцом расходов должна быть возложена на исполнительный орган государственной власти субъекта РФ, областной суд постановил ранее принятые судебные акты по делу о возмещении убытков, понесенных истцом вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности, отменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца убытки за счет средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 17 декабря 2010 г. N 44-г-35-/2010
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего: М.И.И., членов президиума: Б.Г.С., М.И.И., Б.А.В.

При секретаре В.Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Управления финансов по Липецкой области на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского округа г. Липецка от 23 июня 2010 года и апелляционное решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2010 года по иску А.В.А. о возмещении причиненных убытков.

Установил:

А.В.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, о возмещении причиненных убытков.

В обоснование заявленного требования А.В.А. ссылался на то, что 17.02.2010 г. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Ч. в отношении него был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном (данные изъяты) КоАП РФ. 18.03.2010 г. мировым судьей судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка вынесено постановление, которым было прекращено производство по делу, возбужденному в отношении А.В.А. по (данные изъяты) КоАП РФ. В связи с административным преследованием он понес расходы на оказание юридической помощи. На основании чего просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Липецкой области возмещение расходов по оплате юридической помощи, при рассмотрении административного дела, в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности, расходы оплате по госпошлины, а также расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего иска.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление финансов администрации Липецкой области, а в качестве третьего лица УВД по Липецкой области.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского округа г. Липецка от 23 июня 2010 года требования А.В.А. были удовлетворены и с Управления финансов администрации Липецкой области за счет средств казны Липецкой области в пользу А.В.А. были взысканы расходы по оплате помощи представителя при рассмотрении административного дела 6000 руб., расходы по оплате помощи представителя по данному делу в сумме 2500 руб., расходы по выдачи доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционным решением Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2010 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Управление финансов администрации Липецкой области обратилось в Липецкий областной суд с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит об их отмене, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Правительства от 07.12.200 года N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" структура милиции общественной безопасности (в которую входят в том числе, ГИБДД МВД РФ осуществляющих розыск автотранспортных средств), финансируется за счет средств федерального бюджета. Таким образом, сумма вреда за незаконные действия данного должностного лица должно было производиться за счет федерального бюджета.

Для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в Липецкий областной суд было истребовано гражданское дело по иску А.В.А. о возмещении причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи М.О.В., обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум Липецкого областного суда приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 17.02.2010 года (данные изъяты) инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Ч. в отношении А.В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, по (данные изъяты) КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 18.03.2010 года производство по делу об административном правонарушении по (данные изъяты) КоАП РФ, в отношении А.В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка участие в деле принимал представитель А.В.А. по доверенности.

Согласно представленной истцом квитанцией за оказание помощи защитника им было оплачено 7 000 рублей 00 копеек, о чем в деле имеется документальное подтверждение.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

Нормой ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрена возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи и какими-либо ограничениями не обуславливается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), что следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" с изменениями от 25 мая 2006 года и 11 ноября 2008 года.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал правильный вывод, что коль скоро А.В.А. был незаконно привлечен к административной ответственности и как следствие понес убытки при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, то соответственно он имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи.

Вместе с тем, президиум не соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями в части возложения обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на Управление финансов администрации Липецкой области, как на исполнительный орган государственной власти Липецкой области.

Данное решение мировой судья основывал на выводе о том, что протокол в отношении истца составлен инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области.

В соответствии с ответом представленным Управлением ГИБДД УВД по Липецкой области от 09.06.2010 года следует, что должности сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области финансируются за счет средств областного бюджета, а потому обязанность по возмещению понесенных истцом расходов должна быть возложена на Управление финансов администрации Липецкой области, как на исполнительный орган государственной власти Липецкой области.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующего.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных правовых норм издержки физического лица по административному делу о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, взыскиваются за счет федерального бюджета.

В связи с этим, поскольку А.В.А. был незаконно привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена (данные изъяты) КоАП РФ, то понесенные им издержки должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Данные положения законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой и второй инстанции учтены не были.

Учитывая изложенное, выводы суда первой и второй инстанции о том, что обязанность по возмещению понесенных истцом расходов должна быть возложена на Управление финансов администрации Липецкой области, как на исполнительный орган государственной власти Липецкой области ошибочны.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах президиум Липецкого областного суда считает необходимым отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского округа г. Липецка от 23 июня 2010 года и, учитывая, что фактические обстоятельства установлены правильно, но неправильно применено действующее законодательство, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение.

В пользу истца подлежат взысканию в полном объеме 7000 руб., выплаченные им защитнику при рассмотрении административного дела, 600 руб. за составление доверенности по административному делу, а также 2500 руб. за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу и 400 руб.- возврат госпошлины по гражданскому делу, а всего 10500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда, президиум постановил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского округа г. Липецка от 23 июня 2010 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2010 года отменить, постановить новое решение, которым "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу А.В.А. 10500 рублей.".