Постановление Президиума Липецкого областного суда от 8 октября 2010 г. N 4-г-603/2010 Надзорная жалоба об отмене решения суда апелляционной инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлена без удовлетворения, поскольку районным судом не было допущено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения в порядке надзора (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 8 октября 2010 г. N 4-г-603/2010
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего, членов президиума Б.Г.С., М.И.И., Б.Н.К., Л.Н.В.;

рассмотрев гражданское дело по иску Л.А.Н. к ООО СК "С", ЗАО "М", Б.М.Л. и Л.С.А. о возмещении ущерба, истребованное по надзорной жалобе ЗАО "М" на апелляционное решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2010 года, установил:

Л.А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО СК "С", ЗАО "М", Б.М.Л. и Л.С.А. о возмещении ущерба (первоначальная цена иска 58.362 руб.21 коп.). Истец указал, что 11 июня 2009 года на пл. Зав. г. Липецка управляемый Л.С.А. автомобиль ВАЗ-21140 рег. знак N столкнулся с автомобилем "КИА-Спортейдж" рег. знак N (собственник и водитель Б.М.Л.), который по инерции столкнулся с его (истца) автомобилем ВАЗ-21074 рег. знак N, а последний, также по инерции - с автомобилем Мазда-3 рег. знак N (собственник и водитель С.В.А.). Доводы истца сводились к тому, что первопричиной столкновения явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21140 Л.С.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, а непосредственной причиной повреждения его автомобиля - воздействие автомобиля "КИА-Спортейдж" (источника повышенной опасности), которым управлял Б.М.Л.

По изложенным основаниям Л.А.Н. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104.678 руб.80 коп., и стоимость его оценки в размере 10.110 рублей с ООО СК "С" (страховщик гражданской ответственности Л.С.А.) или с Б.М.Л. (срок страхования гражданской ответственности последнего на день ДТП истек).

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Б.М.Л. и Л.С.А.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен С.В.А.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Советского округа г.Липецка от 19 января 2010 года с Б.М.Л. в пользу Л.А.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94.560 руб. 80 коп., стоимость оценки в сумме 10.110 руб., а также расходы на оказание юридических услуг (7000 руб.) и оплату государственной пошлины (2646 руб. 80 коп.).

При этом Л.А.Н. был обязан после выплаты присужденной суммы передать Б.М.Л. детали автомобиля ВАЗ-21074 рег. знак N ..., подлежащие замене согласно акту осмотра от 18.09.2009 г.: бампер задний в сборе, панель задка в сборе, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крышку багажника, лонжерон задний левый, пол задний, уплотнитель крышки багажника, бампер передний в сборе, решетку радиатора (хром), амортизатор задний правый, глушитель основной, штангу поперечную задней подвески.

В удовлетворении иска Л.А.Н. к ООО СК "С", ЗАО "М" и Л.С.А. решением мирового судьи было отказано.

Апелляционным решением Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2010 года указанное решение отменено.

Постановлено новое решение, которым с ЗАО "М" (страховщик гражданской ответственности Л.С.А.) в пользу Л.А.Н. взыскано страховое возмещение (предел) в сумме 57.101 руб. 02 коп.; 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и 1742 руб.02 коп - на оплату государственной пошлины.

С Л.С.А. в пользу Л.А.Н. суд взыскал в возмещение ущерба 47.577 руб. 78 коп., 3.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и 904 руб.78 коп. - на оплату государственной пошлины.

В надзорной жалобе, поданной 12 июля 2010 года, ЗАО "М" просит об отмене апелляционного решения. Доводы жалобы сводятся к тому, что исключив ответственность Б.М.Л. за возмещение ущерба по мотиву инерционного характера воздействия его автомобиля на автомобиль истца, суд неправильно применил статью 1079 ГК РФ.

Для проверки изложенных в надзорной жалобе доводов 16 июля 2010 года судьей Липецкого областного суда истребовано гражданское дело, которое поступило 26 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Б.Д.Ю., представителя ЗАО "М" по доверенности Л.М.С., поддержавшего жалобу формально, как основанную на сложившейся, но не разделяемой данным страховщиком судебной практике, представителя Б.М.Л. по доверенности Т.О.И., который счел решение правильным, Л.И.А., отнесшего разрешение жалобы на усмотрение суда, проверив законность решения в пределах доводов жалобы, президиум оснований к его отмене не находит.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, 11 июня 2009 года в районе дома N 3 на пл. Заводская г. Липецка произошло последовательное попутное столкновение четырех автомобилей - управляемый Л.С.А. автомобиль ВАЗ-21140 рег. знак N столкнулся передней частью с задней частью автомобиля "КИА-Спортейдж" рег. знак N (собственник и водитель Б.М.Л.), который инерционно столкнулся передней частью с задней частью автомобиля истца ВАЗ-21074 рег.знак N, а последний - с автомобилем "Мазда-3" рег. знак N (собственник и водитель С.В.А.).

Первопричиной столкновения автомобилей стало нарушение Л.С.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, что правильно установлено судебными инстанциями, и не оспаривалось.

Сумма возмещения ущерба, причиненного С.В.А. взыскана решением мирового судьи судебного участка N 28 Советского округа г. Липецка от 22 сентября 2009 года с ООО "Р" - страховщика гражданской ответственности Л.А.Н.

Причиной отмены решения мирового судьи в рассматриваемом деле стало иное толкование судом апелляционной инстанции статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, законом декларирован целевой характер обязательного страхования, призванного обеспечить интересы страхователей и выгодоприобретателей (в данном случае - физических лиц) в возмещении ущерба за счет страховщиков.

В данном же случае судебное решение, которым сумма возмещения вреда взыскана в пользу гражданина, обжалуется страховщиком гражданской ответственности Л.С.А. (ЗАО "М"), отвечающим в силу закона за действия страхователя перед выгодоприобретателем.

Поэтому даже если согласиться с доводами жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции статьи 1079 ГК РФ, это обстоятельство само по себе не может быть признано существенным нарушением норм материального права, влекущим за собой в силу ст. 387 ГПК РФ отмену судебного решения в порядке надзора.

Кроме того, отмена обжалуемого решения может повлечь соответствующий пересмотр вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 28 Советского округа г. Липецка от 22 сентября 2009 года о взыскании страхового возмещения с ООО "Р" (страховщика гражданской ответственности Л.А.Н.) в пользу С.В.А.

Применительно к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Протокол N 1) С.В.А. является собственником присужденной денежной суммы, и вправе рассчитывать на уважение своей собственности.

Иное означало бы отступление от принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе ЗАО "М" не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 387 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Л.А.Н. к ООО СК "С", ЗАО "М", Б.М.Л., Л.С.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.