Постановление Президиума Липецкого областного суда от 16 августа 2010 г. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период времени, надзорная жалоба удовлетворена в части требований истца о восстановлении на работе, а в части оплаты времени вынужденного прогула, возмещения морального вреда дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 16 августа 2010 г.
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума: Н.К.Б., И.И.М., Н.В.Л., при секретаре Д.А.Г.;

рассмотрев надзорную жалобу истицы Х.Т.Б. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 октября 2009 г. и определение судебной коллегии Липецкого областного суда от 2 декабря 2009 г. по делу по иску Х.Т.Б. к филиалу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в Данковском районе о восстановлении на работе и другим требованиям, президиум постановил:

Х.Т.Б. обратилась к филиалу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в Данковском районе с требованием о восстановлении на работе и рядом других требований, ссылаясь на то, что 4 июня 2009 г, дисциплинарного проступка не совершала, примененная к ней мера взыскания не соответствует степени тяжести ранее совершенных ею проступков.

Будучи привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" иск не признал, указав на то, что увольнение истицы было произведено с соблюдением всех требований законодательства, с учетом неоднократного совершения ею нарушений трудовой дисциплины.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 21 октября 2009 г. Х.Т.Б. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

На состоявшиеся по делу судебные постановления истица Х.Т.Б. обратилась в Липецкий областной суд с надзорной жалобой, в которой просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению Х.Т.Б., выводы суда сделаны вопреки имеющимся по делу доказательствам. Кроме того, суд неправильно применил нормы трудового права при определении наличия состава дисциплинарного проступка в ее действиях 4 июня 2009 г.

Для проверки доводов надзорной жалобы определением судьи дело было истребовано из Данковского городского суда. Определением судьи от 8 июля 2010 г. надзорная жалоба Х.Т.Б. вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиуме Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи И.Т.А., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Х.Т.Б., поддержавшей доводы надзорной жалобы, просившей об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, представителей Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" по доверенности С.М.Г., Ж.А.И., возражавших против доводов надзорной жалобы, просивших об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, Президиум считает надзорную жалобу истицы обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 387 ГПК РФ в редакции Федерального Закона N 330-ФЗ от 04.12.2007 г. основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Истица была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание,

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г., N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Материалами дела подтверждено, что приказами главврача филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в Данковском районе от 21 ноября 2008 г. и 30 декабря 2008 г. на истицу налагались дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за неисполнение в срок служебных заданий. Решением Данковского городского суда от 3 марта 2009 г. эти приказы о наказании истицы признаны законными. 31 марта 2009 г. истице был объявлен выговор за отсутствие на работе в период между 10 час.50 мин. и 12 час. 12 марта 2009 г.

По объяснениям истицы л.д. 128 т. 1), она в это время была на консультации в адвокатском бюро. Справкой Данковского филиала N 2 коллегии адвокатов Липецкой области от 16 марта 2009 г. л.д. 247 т. 1) факт нахождения истицы в это время в адвокатском бюро подтвержден.

Поскольку, как видно из материалов дела, разрешения на оставление рабочего места 12 марта 2009 г. истица не получала, у суда имелись основания для признания отлучки истицы с работы нарушением трудовой дисциплины, а приказ о ее наказании от 31 марта 2009 г. - законным.

При изложенных выше обстоятельствах суду надлежало установить, имело ли место нарушение истицей трудовой дисциплины после наложения на нее последнего по времени дисциплинарного наказания.

Из приказа об увольнении истицы усматривается, что непосредственным поводом для ее увольнения послужило отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 4 июня 2009 г. в течение 13 мин. - с 13 час. до 13 час. 13 мин.

Как разъяснено в п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. В п. 35 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам предписывается при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, разъясняется в п. 35 Постановления Пленума, относится и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Ответчик в судебном заседании представил доказательства отсутствия истицы в ее рабочем месте 4 июня 2009 г. с 13 час. до 13 час. 13 мин., считая, что истица опоздала на 13 мин. с обеденного перерыва.

Однако, как видно из резолюции руководителя Данковского филиала Центра гигиены на заявлении Данковской стоматологической поликлиники от 1 июня 2009 г. л.д. 6 т.1), истице было поручено провести в поликлинике в срок до 20 июня 2009 г. лабораторные инструментальные исследования. По объяснениям истицы, 4 июня 2009 г. она и выполняла это поручение, и с 12 час. 45 мин. находилась в поликлинике.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагалась обязанность доказать, что истица в указанный период времени не была и в поликлинике, т.е. отсутствовала там, где должна была находиться.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что истица на утренней планерке 4 июня 2009 г. не сообщила администрации о своем намерении в этот день посетить поликлинику, хотя обязана была это сделать.

Однако сам по себе этот факт не уведомления администрации о намеченных на день рабочих планах не подтверждает и не может подтвердить факт отсутствия работника на месте выполнения его обязанностей. Самостоятельного же значения не уведомление истицей администрации о своих рабочих планах для решения вопроса о законности ее увольнения не имеет, т.к. это обстоятельство, как видно из приказа об увольнении истицы, при ее увольнении вообще не учитывалось.

Представитель ответчика в судебном заседании 6 октября 2009 г. (л.д. 173 об. т. 1) объяснила, что выясняла, была ли истица 4 июня 2009 г. в стоматологической поликлинике, и главврач поликлиники сообщил ей, что истица находилась в поликлинике в период с 12 час. до 14 час, не уточняя более детально время. Допрошенные свидетели В. и Г. л.д. 177-179 т.1), как и свидетель Я. л.д. 201-202 т.1), подтвердили, что 4 июня 2009 г. истица не сообщила о своих планах проводить проверку в стоматологической поликлинике, но не смогли опровергнуть ее утверждения о нахождении в поликлинике для выполнения служебного поручения.

Свидетель Ч. подтвердила, что видела истицу в поликлинике до 12 час, а после этого времени истицу не видела л.д. 216 т.1). Из показаний свидетеля А. л.д. 17-18 т. 2) усматривается, что 4 июня 2009 г. истица была в поликлинике около 14 час., в начале третьего. Ранее этого времени свидетель сам не был в поликлинике и не мог видеть истицу. Чем вызваны расхождения в его показаниях в суде и в разговоре с руководителем Данковкого филиала Центра, о котором заявляла представитель ответчика в судебном заседании, суд не уточнил.

Таким образом, факт нахождения истицы 4 июня 2009 г. на рабочем объекте - в стоматологической поликлинике - материалами дела подтвержден. Однако доказательства ее отсутствия на этом объекте именно в период, указанный в приказе об увольнении, ответчик не представил. Показания же двух лиц, не обязанных постоянно находиться рядом с истицей и контролировать с точностью до минуты выполнение ею профессиональных обязанностей, не могут быть признаны достоверными доказательствами отсутствия, тем более кратковременного, работника на объекте, где он должен находиться.

Таким образом, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, суд без учета достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, неправильно счел установленным факт нарушения дисциплины истицей 4 июня 2009 г., что повлекло неправильное применение судом норм трудового законодательства и вынесение неправильного решения о трудовых правах истицы.

Поскольку в последнем судебном заседании стороны заявили об отсутствии у них дополнительных доказательств, Президиум считает возможным, отменяя постановления судов первой и кассационной инстанций по настоящему делу, вынести в части восстановления истицы на работе новое решение об удовлетворении требований о восстановлении на работе, а в остальной части передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Отменить решение Данковского городского суда от 21 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2009 г. по делу по иску Х.Т.Б. к филиалу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в Данковском районе о восстановлении на работе и другим требованиям, постановить новое решение, которым восстановить Х.Т.Б. на работе в должности ... Данковского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области".

В части оплаты времени вынужденного прогула, возмещения морального вреда и остальных требований дело направить на новое рассмотрение в Данковский городской суд Липецкой области.