Постановление Президиума Липецкого областного суда от 9 июля 2010 г. N 44г-16-10 Поскольку при рассмотрении спора о разделе домовладения судами первой и апелляционной инстанций не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, не исследованы должным образом доводы лиц, участвующих в деле, надзорная жалоба об отмене решения мирового судьи и определения районного суда удовлетворена, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 9 июля 2010 г. N 44г-16-10
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего М.И.И., членов президиума Б.Г.С., М.И.И., Б.А.В.;

рассмотрев гражданское дело по иску Н.В.А. к Б.А.С. о реальном разделе домовладения, истребованное по надзорной жалобе Б.А.С. на решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области от 11 июня 2009 г. и апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 апреля 2010 года, установил:

Н.В.А. обратился в суд с иском к Б.А.С. о реальном разделе домовладения, ссылаясь на то, что он является собственником .. доли жилого дома N... ... , собственником другой _ части дома является Б.А.С. Реальный раздел домовладения между сособственниками не производился, в добровольном порядке произвести раздел дома не представляется возможным. Истец просил выделить ему _ часть комнаты N 1 (лит. А) и _ долю хозяйственных построек.

В судебном заседании представитель истца Н.В.А. - адвокат О.Т.Н. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и просила произвести раздел жилого домовладения N... ... Липецкого района Липецкой области по варианту N 2, предложенному экспертом ООО "В". В связи с тем, что между истцом и ответчицей сложились неприязненные отношения, ответчица препятствует ему в пользовании домовладением, поменяла замки в доме, в связи с чем Н.В.А. не может свободно пользоваться своей частью домовладения. Раздел спорного домовладения ему необходим, поскольку он намерен постоянно проживать в спорном домовладении.

Представитель ответчицы Б.А.С. - Б.В.Ю. против раздела домовладения не возражала, однако, с предложенными экспертами вариантами не согласилась, ссылаясь на то, что общая полезная площадь спорного дома была принята без учета площади отопительной печи и перегородок кухни, общая полезная площадь квартир по вариантам раздела N 1 и N 2 в экспертизе проведена без учета площади вновь устраиваемых перегородок. При проведении экспертизы не выявлено, все ли домовладение является предметом спора или только его часть. Полагала, что пристройки Лит. al, а2, а также душ Лит. Г8, сарай Лит. Г9, навес Лит. Г1О, теплицы Лит. Г11, Г12 должны быть исключены из недвижимого имущества, подлежащего разделу. При принятой в экспертизе конструкции перегородок в Лит.А, при отсутствии отопления в одной из квартир, проживание в другой квартире становится невозможным из-за наличия общего промораживающегося подполья.

Решением мирового судьи от 11 июня 2010 г. постановлено:

Произвести реальный раздел дома N... ... Липецкого района Липецкой области.

Выделить Н.В.А. в собственность часть домовладения, состоящую из жилой комнаты N 3, площадью 13,2 кв. м в Лит. А, части пристройки Лит. а размерами 4,98x3,85 м., пристроек Лит. al и Лит. а2. что составляет 36/100 доли дома.

Выделить Б.А.С. в собственность часть домовладения, состоящую из помещения N 1, площадью 19,3 кв. м, кухни N 2, площадью 4,3 кв. м в Лит. А. и части пристройки Лит. а, размерами в плане 4,98x3,21 м., что составляет 64/100 доли дома.

Выделить Н.В.А. уборную Лит. Г4, сарай Лит. Г5, душ Лит. Г8, сарай Лит. Г9, навес Лит. Г 1О и теплицу Лит. Г12.

Выделить Б.А.С. погреб Лит. Г со входом, сарай Лит. Г1, сарай Лит. Г7 и теплицу Лит. Г12.

Долевую собственность сторон на домовладение N... ... Липецкого района Липецкой области прекратить.

Обязать Н.В.А. произвести устройство дверного проема между жилой комнатой N 3 Лит. А и частью пристройки Лит. а, устройство межквартирной перегородки между помещением N 1 и жилой комнатой N 3 в Лит. А; демонтаж части перегородки в Лит. а; устройство межквартирной перегородки в Лит. а.

Обязать Б.А.С. произвести устройство оконного проема в помещении N 1 Лит. А, устройство дверного проема между помещением N 1 Лит. А и частью пристройки Лит. а.

Взыскать с Б.А.С. в пользу Н.В.А. денежную компенсацию в сумме 35 258 руб.

Апелляционным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 12.04.2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.А.С. просит об отмене судебных постановлений, считая их постановленными с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных исковых требований, судом не учтен период возведения пристроек к дому и хозпостроек, подвода газо- и водокоммуникаций; судом не были учтены существенные интересы и нуждаемость сторон в использовании спорного дома и пристроек по прямому назначению, возраст, материальное положение и состояние здоровья ответчицы, а также фактически сложившийся порядок пользования домовладением.

Для проверки изложенных в жалобе доводов судьей Липецкого областного суда истребовано гражданское дело, которое поступило в областной суд 18 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда К.Н.А., объяснения представителя ответчицы Б.А.С. - по доверенности Б.В.Ю., поддержавшей доводы жалобы, проверив изложенные в надзорной жалобе доводы, изучив материалы гражданского дела, президиум находит жалобу Б.А.С. подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Оставляя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права, не принял во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, не исследовал должным образом доводы сторон.

Как видно из материалов дела, Н.В.А. на основании договора дарения Ч. 29.07.1997 года, является собственником 1/2 доли домовладения N... ... Липецкого района Липецкой обл., состоящего из основного кирпичного строения, общей площадью 36,1 кв. м., в том числе жилой 32, 5 кв. м, а также сарая, уборной, погреба и забора (т. 1 л.д. 12).

Собственником другой 1/2 доли домовладения N... ... Липецкого района Липецкой области является на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.08.1992 г. Б.А.С. (т. 1 л.д. 47).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела спорное домовладение состоит из следующих помещений: жилой дом Лит А, площадью 36,1 кв. м и пристройка - лит. а, площадью 35,2 кв. м, возведенные в 1938 году, пристройка - лит а1, площадью 17,8 кв. м, возведенная в 1993 году, пристройка - лит а2, площадью 3,6 кв. м, возведенная в 1998 году и хозяйственных построек: погреб (лит. Г1), 1947 г. постройки, сарай (Г1), 1947 г.постройки, уборная (Г4), 1994 г. постройки, сараи (Г5, Г7, Г9), 1994, 1991 и 1999 г.построек, душ (Г8), 1998 г. постройки, навес (Г10), 2001 г.постройки и 2 теплицы (Г11) 2002 года постройки и (Г12) 2007 года постройки (т. 1 л.д. 7-11).

Из материалов дела следует, что в спорном доме имеется газо- и водоснабжение.

Судом установлено, что пристройка под лит. А 2 возведена самовольно, без соответствующего разрешения и в установленном законом порядке не узаконена.

Мировой судья включил в раздел спорного домовладения самовольную пристройку лит. а. 2 и признал за Н.В.А. право собственности на нее. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, как усматривается из искового заявления, Н.В.А. просил лишь разделить жилой дом, выделив ему в собственность _ часть комнаты, площадью 32, 5 кв. м (лит. А) и _ долю надворных пристроек.

Требований о признании права собственности на пристройку лит. а2 никем из сторон не заявлялось.

Таким образом, при вынесении решения, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья вышел за рамки заявленных исковых требований и признал за истцом право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. а 2.

Как видно из материалов дела, в число хозяйственных построек подлежащих разделу при спорном домовладении судом включены хозяйственные постройки, возведенные после получения в дар истцом части домовладения, а также жилые пристройки и хозяйственные постройки, возведенные после принятия наследства ответчицей и дарителем истца.

Из объяснений сторон видно, что спорным домовладением пользуется ответчица, которая в нем постоянно проживает и оно является единственным ее местом жительства, в то время как истец постоянно проживает в г. Москве.

Из объяснений представителя ответчицы Б.А.С. - Б.В.Ю. л.д., 23, 94 Т. 2) следует, что Б.А.С. проживает и пользуется спорным домом длительное время одна и на ее средства осуществлено возведение пристроек лит. А1 и а2, а также душа (лит. Г8), сарая (лит. Г9), навеса лит. Г9 и теплиц (лит. г11 и Г12), а поэтому данные строения подлежат исключению из раздела. Также представитель ответчицы ссылалась на то, что газификация и водоснабжение спорного дома произведены за счет средств ответчицы Б.А.А.

Материалами дела л.д. 66-70 Т.3) подтверждается тот факт, что договоры на поставку газа и воды заключались Б.А.С.

Однако при рассмотрении дела по существу ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции указанные доводы ответчицы и ее представителя в должной мере исследованы не были, в то время как установление фактов, кем из сторон, в какой период и на чьи средства осуществлялось подведение газо- и водоснабжения, возводились пристройки (лит. а1 и а 2) и часть хозяйственных построек, является юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание и основывая судебные постановления на заключении экспертизы ООО "В" от 12.01.2009 г., суды первой и апелляционной инстанций не проверили, на чем базируются выводы экспертов о возможных вариантах раздела домовладения и определение долей выделяющихся сособственников только исходя из жилой площади дома без учета площади жилых пристроек, не проверили правильность выводов экспертов в части оценки домовладения и хозяйственных построек и в частности подвала 1947 года постройки.

Осуществляя раздел домовладения по второму варианту, предложенному экспертами ООО "В", и выделяя в собственность ответчице Б.А.С. часть домовладения, состоящую из помещения N 1 и N 2 и части пристройки Лит. а, судебными инстанциями не установлено соответствие указанного варианта раздела дома требованиям СНиП. 31-02-2001 и СНиП 31-03-2003 и обоснованность выдела ответчице жилого помещения созданной конфигурации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г., при разрешении споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Однако, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции оставили без должного внимания фактически сложившийся порядок пользования домом, существенные интересы и нуждаемость каждого из сторон в пользовании домовладением и хозяйственными постройками.

Как видно из объяснений представителя ответчицы Б.В.Ю., спорный дом - единственное место жительство ответчицы Б.А.С., необходимое ей для постоянного проживания, в то время как истец Н.В.А. постоянно проживает в г. ... ... и указанное домовладение использовалось им для периодического сезонного отдыха.

Вопрос о порядке пользования спорным домовладением истцом и ответчицей на момент пребывания истца в с. ... ... и степень нуждаемости каждого из сторон в той или иной части домовладения, а также в хозяйственных постройках, судебными инстанциями в должной мере не исследовался.

Осуществляя раздел дома по предложенному экспертами варианту и выделяя ответчице в собственность жилое помещение без оборудованного входа в принадлежащую часть домовладения, без газо- и водоснабжения, судом не установлена возможность использования ответчицей данного помещения по назначению без проведения длительных по сроку исполнения и дорогостоящих работ по подведению газо- и водокоммуникаций, не принят во внимание возраст ответчицы - ... лет, ее состояние здоровья и материальное положение.

Таким образом, при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, не исследованы должным образом доводы, лиц, участвующих в деле, что повлекло нарушение прав и законных интересов ответчицы Б.А.С.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом апелляционной инстанции определение не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить указанные недостатки, установить все юридически значимые обстоятельства дела, более тщательно проверить доводы ответчицы, в том числе, и изложенных в надзорной жалобе, исходя из требований положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, дать надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и принять, в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 апреля 2010 года - отменить, а гражданское дело по иску Н.В.А. к Б.А.С. о реальном разделе домовладения - направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.