Постановление Президиума Липецкого областного суда от 10 декабря 2010 г. N 44у-57-2010 Надзорная жалоба адвоката об отмене ранее принятых судебных актов о признании его подзащитного виновным в причинении смерти по неосторожности оставлена без удовлетворения, поскольку показаниями свидетелей, заключениями экспертов подтверждается наличие в действиях осужденного состава данного преступления, однако в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности областной суд постановил освободить осужденного от назначенного наказания (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 10 декабря 2010 г. N 44у-57-2010
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Б.Г.С., с участием и.о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н., адвоката Д.А.И., при секретаре В.Ю.И.;

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Д.А.И. в защиту интересов осужденного М.С.Г. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 12.07.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 07.09.2010 г. в отношении М.С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) не судимого, и С.Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г (данные изъяты) не судимого.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда К.Ю.И., изложившего мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Д.А.И., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение и.о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н., полагавшего, что доводы жалобы в защиту интересов осужденного М.С.Г. являются несостоятельными, а кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 07.09.2010 г. подлежащим изменению с освобождением осужденного С.Д.А. от наказания в связи с истечением срока давности, президиум установил:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 12.07.2010 г. М.С.Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

С.Д.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 07.09.2010 г. приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 12.07.2010 г. изменен. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В надзорной жалобе адвокат Д.А.И. в защиту интересов осужденного М. просит судебные решения в отношении последнего отменить, уголовное дело прекратить, в связи с непричастностью к совершенному деянию.

Утверждает, что выводы комиссии экспертов N 184/09 и N 106/10, положенные в основу приговора, являются противоречивыми, поскольку в первом заключении указано, что у М. обнаружены два изолированных перелома лобной кости справа; а во втором - переломы в левой и в правой половинах лобной кости.

Полагает, что суд, положив в основу приговора указанные заключения экспертов, вышел за рамки обвинения, предъявленного М. органами предварительного следствия, так как обвинение ему предъявлялось в соответствии с выводами заключения экспертов N 13, согласно которым у М. обнаружено два перелома на лобной кости, расположенных по одной линии, почти соответствующей условной средней линии черепа. А в заключениях экспертов N 184/09 и N 106/10 указаны совершенно иные переломы лобной кости у погибшего.

Считает, что М. необоснованно вменено причинение М. переломов лобной кости, так как из заключения экспертов N 184/09 и показаний эксперта Г. следует, что переломы лобной кости у М. не могли образоваться в ходе нанесения ударов ногами в голову.

Заключения специалиста Р. N 85-3, N 149-3, N 80-3 должным образом судом не оценены. Не указано в приговоре, по каким основаниям пояснения специалиста Р. признаны противоречивыми и непоследовательными.

Обращает внимание на неверное установление механизма нанесения М. переломов лобной кости потерпевшему, так как он не мог при нанесении 4 ударов, повлекших переломы лобной кости М., одним ударом причинить потерпевшему кровоподтек в области переносицы слева и множественные ссадины в правой лобно-теменной области.

Считает, что судебная коллегия, переквалифицировав действия С. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, пришла к выводу о том, что смерть М. наступила в результате неосторожных действий С., а не от действий М. Судебная коллегия заняла избирательную позицию по выводам комиссии экспертов, положенных в основу приговора. Признала, что С. нанес потерпевшему незначительный удар в лицо, однако критически отнеслась к выводам экспертов о невозможности образования у М. переломов лобной кости от ударов обутыми ногами. Кроме того, коллегия подменила собой комиссию судебных экспертов, разделив телесные повреждения, причиненные каждым из подсудимых, в результате которых наступила смерть М.

Проверив доводы жалобы и материалы уголовного дела, президиум находит обжалуемые судебные решения в отношении М.С.Г. законными и обоснованными.

М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.

Преступление им совершено 10.05.2008 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 35 минут при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Осужденный М. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что после того, как М. от удара С. упал на асфальт, он бросил бутылку, на четверть наполненную пивом, на асфальт влево на расстоянии около 4 метров от М., бутылка упала около бедра последнего. Так как М. находился без сознания, он подошел к нему со стороны ног, один раз пошевелил потерпевшего своей ногой в области таза и ушел.

Однако вина М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в суде доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Так, из показаний осужденного С., следует, что после падения М. на асфальт от его удара, к лежащему М. подошел М. и нанес ему несколько ударов в область головы с размаху.

Из показаний свидетеля Х. следует, что, отъезжая с места происшедшего, она увидела, что М., после удара С., попытался подняться с асфальта, но к нему подошел М. с кем-то. М. сильно бил М. ногами. Всего он нанес потерпевшему 5-6 ударов в область туловища, головы и по верхним частям тела.

Из показаний свидетеля В. следует, что после происшедшего с М. М. стал хромать при ходьбе. Впоследствии М. ему пояснил, что отбил ногу, а он понял, что он (М.) повредил ногу от удара ею М.

Из показаний свидетеля Е. следует, что дня через два после происшедшего с М., в компании молодых людей, в числе которых находился М., обсуждали происшедшее. От них ему стало известно, что М. находится в больнице в тяжелом состоянии. М. рассказал, что после того, как его ударил М., к нему подошел С. и ударом руки в лицо сбил его с ног. М. упал на асфальт. Затем М., подойдя к М., бросил ему в голову бутылку с пивом, которая разбилась, а после нанес М. несколько ударов ногами по голове.

Из показаний свидетеля З., которые суд положил в основу приговора, следует, что М. что-то сказал в адрес С., последний нанес ему удар рукой в область лица. От удара М. упал. Через несколько секунд из-за киоска вышел М., подошел к М., который лежал на асфальте, шевелился, пытался перевернуться на бок, и с размаху кинул в область его головы стеклянную бутылку из-под пива. Потом М. подошел вплотную к М. и стал наносить ему удары ногой в область головы. Всего он нанес около 5-6 ударов.

Пояснения осужденного С. и указанных выше свидетелей о нанесении М.М. неоднократных ударов в область головы, объективно подтверждаются: протоколом осмотра трупа, согласно которому у погибшего обнаружены множественные телесные повреждения в области головы, верхних конечностей; заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 184/09 и комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 106/10.

Согласно данным заключениям при судебно-медицинском исследовании трупа М. выявлены признаки тупой сочетанной травмы головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субдурального и субарахноидальных кровоизлияний в правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияния в правый боковой желудочек мозга, трех изолированных переломов (левой теменной кости и двух переломов лобной кости, с распространением трещин на кости основания черепа), кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области и в мягкие ткани теменно-затылочной области головы; кровоподтека на левой боковой поверхности переносицы; двух ссадин в правой лобно-теменной области головы; ссадин в левой теменно-затылочной области, множественных ссадин в центре теменных областей; трех ссадин в области спинки носа и переносицы; ссадины в области левой половины носогубного треугольника; шести ссадин в левой заушной области.

Данная травма образовалась у М. от воздействия тупого твердого предмета (предметов), на что указывают закрытый характер черепно-мозговой травмы и морфологическая сущность повреждений.

Кровоподтек на левой боковой поверхности переносицы и ссадины в области спинки носа переносицы и в области левой половины носогубного треугольника были причинены М. тупым твердым предметом, который мог иметь относительно ограниченную выпуклую травмирующую поверхность.

Кровоподтек в мягких тканях теменно-затылочной области головы и изолированный перелом левой теменной кости могли образоваться при падении М. из положения "стоя" и соударения головы с тупой неограниченной поверхностью. Установленные морфологические критерии повреждений и их локализация в своей совокупности указывают на инерционный механизм черепно-мозговой травмы.

Закрытая черепно-мозговая травма причинена М. в результате не менее 6 травмирующих воздействий. Повреждения на верхних конечностях образовались у М. в результате не менее 3 травмирующих воздействий. Первоначально образовался изолированный перелом левой теменной кости. Установить последовательность образования двух других переломов не представилось возможным. Вместе с тем эксперты делают вывод о том, что имеющиеся три перелома костей свода и основания черепа образовались разномоментно, не менее чем от трех отдельных травмирующих воздействий.

Два изолированных перелома лобной кости образовались от действия тупого твердого предмета, имеющего неограниченную травмирующую поверхность. Маловероятно их образование от 5 ударов с носка с размаху, произведенных ногами, обутыми в кроссовки, по правой стороне головы потерпевшего, лежащего на спине на асфальте, голова лицом вверх. При этом комиссия не исключает возможность образования переломов лобной кости в результате неоднократных ударных травмирующих воздействий предметами, имеющими ограниченную травмирующую поверхность в указанную область лица пострадавшего. Каких-либо характерных особенностей и индивидуальных признаков действовавшего травмирующего предмета при исследовании черепа не выявлено. Поэтому ответить на вопрос в категоричной форме о возможности причинения этих повреждений обутыми ногами или нет, не представляется возможным.

Причиненная М. травма головы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в правый боковой желудочек мозга, с формированием ушиба головного мозга, является единым комплексом черепно-мозговой травмы и оценивается в совокупности. Указанная травма являлась опасной для жизни, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью. У живых лиц, переломы костей черепа, подобные причиненным М., как по отдельности, так и по совокупности, являются опасными для жизни, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью.

Все повреждения, составляющие объем закрытой черепно-мозговой травмы, а так же кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти и ссадины на задней поверхности левого и правого локтевых суставов образовались у М. прижизненно.

Причиной смерти М. явилась данная тупая травма головы. Указанные повреждения лежат в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего, при этом определить ведущую роль любого из них в танатогенезе наступления смерти не представляется возможным.

Суд первой и кассационной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что именно заключения экспертов N 184/09 и N 106/10 являются достоверными, поскольку они наиболее полные с точки зрения объема проведенных исследований и исследованных судебно-медицинских документов, и согласуются с установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Оценив вышеприведенные доказательства, также иные доказательства по делу в совокупности, суд, дав правильную правовую оценку действиям М., обосновано пришел к выводу о доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Довод адвоката Д. о том, что выводы в заключениях экспертов N 184/09 и N 106/10 противоречивы, поскольку в первом указано, что у М. обнаружены два изолированных перелома лобной кости справа, а во втором - переломы в левой и в правой половинах лобной кости, не соответствуют действительности.

Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 184/09 при исследовании черепа М. обнаружены три изолированных перелома: один перелом левой теменной кости и два перелома лобной кости с распространением трещин на кости основания черепа. При дополнительной комиссионной экспертизе не устанавливались повторно изолированные переломы на черепе М., а проводились исследования по уже выявленным трем изолированным переломам.

Указание адвоката на то, что суд, положив их в основу приговора заключения экспертов N 184/09 и N 106/10, вышел за рамки обвинения, предъявленного М. органами предварительного следствия, так как в соответствии с выводами заключения экспертов N 13 у М. обнаружены два совершенно иных перелома лобной кости, является голословным.

Согласно выводам заключения экспертов N 13 при исследовании черепа М. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с тремя изолированными переломами свода черепа: один на левой теменной кости, два на лобной кости с распространением на кости основания черепа. Таким образом, сведений об обнаружении у М. иных переломах лобной кости не имеется.

Указание защитника на то, что повреждения головного мозга у М. образовались в результате удара головой об асфальт после падения, является надуманным.

Согласно выводам комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы в результате падения М. и соударения головы с тупой неограниченной поверхностью образовалось в том числе, кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга, с формированием очага ушиба головного мозга. А при исследовании трупа М. комиссия экспертов в качестве одного признаков тупой сочетанной травмы головы указала, именно, ушиб головного мозга.

Не может быть принята во внимание ссылка адвоката, что М. не причинял М. два перелома лобной кости, поскольку из заключения экспертов N 184/09 и показаний Г. следует, что указанные переломы не могли образоваться в ходе нанесения ударов ногами в голову.

В выводах комиссии экспертов, положенных в основу приговоров, указано о маловероятности образования двух изолированных перелома лобной кости от 5 ударов с носка с размаху, произведенных ногами, обутыми в кроссовки. Однако в категоричной форме комиссия не смогла дать ответ на вопрос о возможности причинения этих повреждений обутыми ногами, в связи с отсутствием сведений о свойствах травмирующего предмета. Кроме того, комиссия экспертов не исключила возможность образования переломов лобной кости в результате неоднократных ударных травмирующих воздействий предметами, имеющими ограниченную травмирующую поверхность.

Суд первой инстанции, оценив заключения комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями осужденного С., свидетелей Х., В., З., Е., обосновано пришел к выводу о том, что М. нанес М. не менее пяти ударов в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде двух переломов лобной кости и другие телесные повреждения указанные приговоре.

Несостоятельным является довод адвоката о том, что судебная коллегия по делу заняла избирательную позицию по выводам комиссии экспертов, признала, что С. нанес потерпевшему незначительный удар в лицо, и критически отнеслась к выводам комиссии экспертов о невозможности нанесении М. ударов ногами.

Судебная коллегия, при квалификации действий С. и М. установила обстоятельства происшедшего, подтвержденные совокупностью доказательств по делу, а не только заключениями комиссии экспертов, поскольку последние согласно уголовно-процессуальному законодательству сами по себе не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Довод адвоката Д. о том, что заключения специалиста Р. N 85-3, N 149-3, N 80-3 не оценены должным образом судом, не соответствует действительности.

Заключения специалиста Р. исследованы судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно признаны не полными, поскольку специалист, приходя к изложенным в заключениях выводам, не располагал всеми материалами дела, а основывался лишь на материалах представленных стороной защиты.

Специалист Р. в суде пояснял, что переломы на черепе М. могли образоваться в результате удара битой, палкой, предметами с ограниченной поверхностью, размером 4х4 см. Данные пояснения опровергаются достоверно установленными в судебном заседании обстоятельствами происшедшего, поэтому пояснения специалиста признаны противоречивыми.

Ссылка защитника на неверное установление механизма нанесения М. переломов лобной кости потерпевшему, так как осужденный не мог при нанесении 4 ударов, повлекших переломы лобной кости М., одним ударом причинить потерпевшему кровоподтек в области переносицы слева и множественные ссадины в правой лобно-теменной области, не может быть принята во внимание.

Согласно установленным обстоятельствам дела М. нанес М. не менее пяти ударов ногами в область головы, причем взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения каждого из повреждений изменялось.

Судебной коллегией обоснованно переквалифицированы действия С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку, нанося один удар М. по лицу, он не желал и не предвидел тяжких телесных повреждений и смерти потерпевшего, хотя должен и мог это предвидеть.

Ссылка адвоката о том, что уголовное дело в отношении М. должно быть прекращено, так как судебная коллегия решила, что смерть М. наступила в результате неосторожных действий С., необоснованна.

Материалами дела бесспорно установлено, что обнаруженные у М. телесные повреждения, от которых наступила его смерть, образовались от совокупности ударов, нанесенных С. и М.

Довод защитника о том, что судебная коллегия подменила собой комиссию судебных экспертов, разделив телесные повреждения, причиненные каждым из осужденных, в результате которых наступила смерть М., является голословным.

Комиссия экспертов при исследовании трупа М. указала на телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, в том числе тупую сочетанная травма головы, которая явились причиной смерти потерпевшего, а суд, исследовав все доказательства по делу, указал, какие именно повреждения были причинены С., а какие М.

(данные изъяты)

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, президиум, считает, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 07.09.2010 года подлежит изменению.

Судебной коллегией действия С. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, в соответствии со ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек двухлетний срок со дня совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление С. было совершено 10.05.2008 года. На момент вынесения кассационного определения 07.09.2010 года срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности истек. При этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось.

Таким образом, С. подлежал освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 24 УК РФ и п. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Д.А.И. в защиту интересов осужденного М.С.Г.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 07.09.2010 г. изменить, освободить осужденного С.Д.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В остальной части кассационное определение оставить без изменения.