Постановление Президиума Липецкого областного суда от 22 октября 2010 г. N 44-у-50-2010 Поскольку судом кассационной инстанции было нарушено право осужденного на судебную защиту, надзорная жалоба удовлетворена в части требований заявителя о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам, дело об изменении приговора о признании заявителя виновным в совершении нескольких преступлений направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 22 октября 2010 г. N 44-у-50-2010
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего М.И.И., членов президиума: Б.А.В., Б.Г.С., Б.Н.К., Ф.Н.В., Л.Н.В., с участием прокурора и.о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н.;

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного И.В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16.04.2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.06.2007 года в отношении И.В.В., (данные изъяты) судимого приговором Ессентукского городского суда от 25.04.1996 года по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освободившегося 8.12.1999 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня, осужденного приговором Ставропольского краевого суда от 27.12.2001 года по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а первых пяти лет в тюрьме, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ессентукского городского суда от 25.04.1996 года и окончательно определено 24 года лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.05.2002 года приговор Ставропольского краевого суда от 27.12.2001 года в отношении И.В.В. изменен, смягчено наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ до 5 лет лишения свободы без штрафа и конфискации имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 3 п. "в", 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", 162 ч. 3 п. "б", "в", 105 ч. 2 п. "з", "н", 226 ч. 4 п. "б", 166 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно И. определено 24 года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.04.2007 года приговор пересмотрен в связи с изменениями в законодательстве: постановлено считать И.В.В., осужденным по приговору Ставропольского краевого суда от 27.12.2001 года

- по ст. 111 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции закона от 13.06.96 г.) к 8 годам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции закона от 13.06.96 года) к 12 годам лишения свободы,

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы,

- по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ (в редакции закона от 13.06.96 года) 12 годам лишения свободы,

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 13.06.96 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний постановлено считать И.В.В. осужденным к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из которых первых 5 лет в тюрьме.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ессентукского городского суда от 25.04.96 года и окончательно определено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из которых первые 5 лет в тюрьме.

Кроме того, постановлено:

- исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях И.В.В. особо опасного рецидива, признав в его действиях опасный рецидив преступлений;

- исключить из приговора указание на неоднократность преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание;

- исключить из резолютивной части приговора указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

- указать во вводной части приговора Ставропольского краевого суда от 27.12.2001 года об осуждении И.В.В. по приговору Ессентукского городского суда от 25 апреля 1996 года по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.06.2007 года постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16.04.2007 года в отношении И.В.В. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.С.А. от 16.09.2010 года по надзорной жалобе осужденного И.В.В. возбуждено надзорное производство, и его жалоба передана на рассмотрение президиума Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Б.Ю.Ф., изложившего мотивы постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.С.А. о возбуждении надзорного производства, обстоятельства дела, мнение и.о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н., полагавшего удовлетворить жалобу осужденного частично и передать материалы дела на новое кассационное рассмотрение, президиум, установил:

По приговору Ставропольского краевого суда от 27.12.2001 года И. был признан виновным в совершении:

умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с особой жестокостью, издевательством и мучениями, лицом, ранее совершившим убийство;

кражи, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение;

разбойного нападения, неоднократно, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

убийства, сопряженного с разбоем, неоднократно,

хищения огнестрельного оружия, неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни,

неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона),

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 апреля 2007 года, в связи с изменениями в законодательстве на основании ст. 10 УК РФ указанный приговор был пересмотрен и в него были внесены изменения, изложенные выше.

Кассационным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 14.07.2007 года постановление суда от 16.04.2007 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба И. без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный И.В.В. просит пересмотреть постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16.04.2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.06.2007 года, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос, предусмотренный п. 13 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным. На время рассмотрения его ходатайства - 16.04.2007 года, он находился в ИЗ-26/2 г. Пятигорска УФСИН России по Ставропольскому краю, в связи с чем Елецкий городской суд Липецкой области должен был направить его ходатайство о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора в Пятигорский городской суд, однако этого сделано не было. В кассационном порядке его жалоба была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения, и материалы дела передать на новое рассмотрение, с учетом правил подсудности.

Проверив материалы дела, с учетом положений ст. 410 УПК РФ, президиум находит надзорную жалобу осужденного И.В.В. подлежащей частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.06.2007 года, осужденный И. просил рассмотреть его кассационную жалобу с его участием, но суд кассационной инстанции отказал ему в этом, со ссылкой на положения ст. 77-1 УИК РФ, поскольку он отбывает наказание в другом регионе, а законом не предусмотрен перевод лиц из исправительной колонии в следственный изолятор, для участия в судебном разбирательстве при обращении его с заявлением о пересмотре приговора, с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством.

Вместе с тем приведенный вывод суда противоречит положениям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении кассационной жалобы или кассационного представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, вопрос о форме его участия решается судом.

Положения ч. 3 ст. 376 УПК РФ также распространяются и на проверку в заседании суда кассационной инстанции судебного решения, принятого в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ по вопросу об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В связи с изложенным, президиум приходит к выводу о том, что судом кассационной инстанции было нарушено право осужденного на судебную защиту. Поэтому кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду кассационной инстанции необходимо учесть отмеченные недостатки, а также, проверить доводы осужденного о нарушении правил подсудности при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции.

В связи с отменой кассационного определения по указанным выше основаниям и направлением дела на новое кассационное рассмотрение, доводы жалобы осужденного о смягчении наказания не могут быть рассмотрены на данной стадии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, президиум, постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного И.В.В. удовлетворить частично.

2. Отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.06.2007 года в отношении И.В.В. и передать материалы дела на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.