Постановление Президиума Липецкого областного суда от 24 сентября 2010 г. N 44-у-42-2010 Надзорная жалоба о пересмотре приговора районного суда удовлетворена в части переквалификации действий осужденного и смягчения ему наказания, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что кража совершена заявителем по предварительному сговору с другим лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 24 сентября 2010 г. N 44-у-42-2010
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Б.А.В., членов президиума: Б.Г.С., М.И.И., Л.Н.В.; с участием: и.о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н.; осужденного Ш.Е.А., с использованием системы видеоконференцсвязи; защитника осужденного адвоката Б.А.Н;

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш.Е.А. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 03.09.2008 года, которым Ш.Е.А., Дата обезличена года рождения, уроженец д.... ... .... ... ... ...., гражданин РФ, с образованием 9 классов, разведен, работающий контролером в ... ... ...., проживающий по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., несудимый, осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 сентября 2008 года, взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором осуждена Л.О.В., Дата обезличена года рождения, уроженка ... ... ....... ... .... гражданка РФ, с образованием 9 классов, незамужняя, неработающая, проживающая по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ранее судимая приговором Данковского городского суда Липецкой области 01.07.2008 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Л. исчислен с 03 сентября 2008 года, взята под стражу в зале суда.

Постановлено, назначенное ей наказание по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 01.07.2007 года, исполнять самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 06.11.2008 года приговор изменен, постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда: на совершение Ш. ... ... .... разбойного нападения на потерпевшего Л. совместно с Ш. ... ... .... что Ш. ... ... .... один раз ударил кулаком в область лба Л, и что Л.О.В. злоупотребляет спиртными напитками;

- на основании со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Л.О.В. в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год и возложить на нее исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, находиться по месту постоянного жительства с период времени с 23 до 6 часов, принять меры к трудоустройству.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Л. отменена и постановлено освободить ее из-под стражи немедленно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Ш.Е.А. просит пересмотреть приговор, полагая, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку кражи имущества потерпевшей М по предварительному сговору группой лиц он не совершал, так как в предварительный сговор с Л. не вступал, а решение подобрать кем-то оставленный кошелек у него с Л. возникло мгновенно. Считает, что по ст. 162 ч. 2 УК РФ осужден необоснованно, полагает, что в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, просит по этому преступлению переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и с учетом отбытого срока освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации Г.З.Ф. от 10.08.2010 года возбуждено надзорное производство и надзорная жалоба осужденного Ш.Е.А. о пересмотре вышеуказанных судебных решений, передана на рассмотрение президиума Липецкого областного суда.

Вышеуказанные судебные решения в отношении Л.О.В. в надзорном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Б.Ю.Ф., об обстоятельствах уголовного дела, доводах надзорной жалобы и мотивах вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления осужденного Ш. и его защитника Б., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Х.Н.Н.. полагавшего удовлетворить жалобу осужденного частично, переквалифицировать его действия и Л. с ч. 2 п. "а" ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в остальной части жалобу осужденного оставить без удовлетворения, президиум установил:

По приговору суда Ш.Е.А признан виновным в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору с Л.О.В., а также признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ... ... .... ... ... .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит основания для частичного удовлетворения приведенных в ней доводов и необходимости внесения изменений в состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Ш.Е.А., кроме того, руководствуясь ст. 410 УПК РФ, президиум находит основания для изменения судебных решений и в отношении осужденной Л.О.В. в отношении которой надзорные жалоба и представление не приносились.

Как следует из приговора, Ш.Е.А. по преступлению предусмотренному ч. 2 п. "а" ст. 158 УК РФ УК РФ осужден, за то, что Дата обезличена, находясь совместно с Л.О.В. в магазине ... ... .... увидел на прилавке оставленный М кошелек с деньгами, который Л.О.В. предложила похитить. Ш.Е.А. согласился и, взяв с прилавка кошелек с находившимися в нем деньгами в сумме 1200 рублей, вместе с Л.О.В. вышел из магазина.

Таким образом, Ш.Е.А. и Л.О.В., по мнению суда, совершили хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1200 рублей, принадлежащими М.

Данные действия Ш.Е.А. квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

Вместе с этим, если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, то в приговоре должно быть четко указано, на каком основании суд пришел к выводу о том, что такой сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что договоренность о распределении ролей состоялась в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 7 УК РФ, если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника квалифицируются со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела Л.О.В. непосредственного участия в изъятии чужого имущества не принимала, какого-либо содействия в совершении данного преступления Ш.Е.А. не оказывала, лишь предложив последнему похитить кошелек М.

В связи с этим, решение суда о наличии в действиях Ш.Е.А. и Л.О.В. квалифицирующего признака совершения кражи "группой лиц по предварительному сговору" является необоснованным.

С учетом изложенного президиум переквалифицирует действия осужденных по тайному хищению имущества М:

- Ш.Е.А. со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку он являлся лицом, непосредственно совершившим преступление;

- Л.О.В. со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на статьи 33 ч. 4 и 158 ч. 1 УК РФ, поскольку она была только подстрекателем в совершении этого преступления, и соответственно смягчает назначенное им наказание за данное преступление.

Доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении Л президиум находит несостоятельными, вместе с тем, выводы суда о его виновности в совершении разбоя, с применением насилия опасного для здоровья, с применением оружия используемого в качестве оружия в отношении Л основанными на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что Ш.Е.А. вину в совершении этого преступления признал и в частности в судебном заседании показал, что когда Л ему ответил, что денег нет, он взял с полки серванта утюг, включил его в розетку и когда утюг нагрелся, стал прижигать им тело Л в области груди и руки, после чего Л. отдал ему деньги в сумме 500 рублей.

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего Л, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Л были обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов 1-2-3А степени грудной клетки, лица, шеи, правой руки, которые могли быть причинены действием горящего утюга, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и явкой с повинной Ш.Е.В. по этому преступлению.

Наказание, назначенное судом Ш.Е.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ является обоснованным, справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ш.Е.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 03.09.2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 06.11.2008 года в отношении Ш.Е.А. изменить, его действия по преступлению в отношении М переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ш.Е.А. 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа.

3. Этот же приговор и кассационное определение в отношении Л.О.В. изменить ее действия по преступлению в отношении М переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст.ст. 33. ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ по которой с применением ст. 73 УК РФ назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении Ш.Е.А. и Л.О.В. оставить без изменения.