Постановление Президиума Липецкого областного суда от 27 августа 2010 г. N 44-у-38-2010 Надзорная жалоба удовлетворена в части смягчения осужденному наказания, поскольку судом перовой инстанции при вынесении приговора нарушен принцип справедливости, наказание, назначенное осужденному, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 27 августа 2010 г. N 44-у-38-2010
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего М.И.И., членов президиума: Б.А.В., М.И.И., Ф.Н.В., Л.Н.А.; с участием: прокурора и.о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н.; адвоката П.Т.И.;

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П.В.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 7.09.2009 года, которым П.В.С., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ...., ... ... ...., ранее судимый 8.10.2007 года ... ... .... судом ... ... .... по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в отношении А) к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в отношении Т (Ш) Е.А.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... ... .... суда ... ... .... от 8.10.2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7.09.2009 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 по 14 июля 2006 года, с 9.09.2006 года по 15.03.2007 года, с 27 по 29 февраля 2008 года.

Постановлено взыскать с П.В.С.:

- в пользу Т (Ш) Е.А. материальный ущерб в сумме 250 рублей и моральный вред в сумме 10 000 рублей;

- в пользу А материальный ущерб в сумме 6923 рубля и моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 20 октября 2009 года приговор по существу оставлен без изменения.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 4 марта 2010 года вышеуказанное определение судебной коллегии отменено и уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 20.04.2010 приговор изменен, постановлено переквалифицировать действия П.В.С. со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ (по преступлению в отношении Т (Ш) Е.А., по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и на основании ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытой части наказания по приговору ... ... .... суда ... ... .... от 08.10.2007 года, окончательно определено 8 лет лишения свободы без штрафа.

Постановлено: в описательно мотивировочной части приговора правильно считать сумму материального ущерба, причиненного А 6923 рубля; зачесть в срок отбывания наказания осужденному время ... ... .... ... ... .... с 30 июня по 22 июля 2009 года включительно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе П.В.С. просит возбудить надзорное производство, отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Полагает, что был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в приговоре не указано: какие именно насильственные действия и их последствия (телесные повреждения или физическая боль) при совершении хищения были причинены потерпевшей А; не отражены цели и мотивы совершения преступления; не дано надлежащей оценки этим доводам и в определении суда кассационной инстанции.

Считает, что на стадии досудебного производства были нарушен закон по сроку предварительного следствия, поскольку на момент соединения уголовных дел 13.03.2008 года, срок следствия по уголовному делу, возбужденному 14.11.2007 года составлял 4 месяца, поэтому продление срока до 4 месяцев, т.е. до 27.04.2008 года, а затем до 6 месяцев, то есть до 27.06.2008 года не соответствует требованиям УПК РФ и свидетельствует о незаконности проведения следственных действий по делу в период с 13.03.2008 года по 27.06.2008 года.

Полагает, что необоснованно оставлено без изменения решения суда о денежной компенсации морального вреда в пользу Т (Ш), поскольку суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия по преступлению в отношении Т (Ш) с ч. 2 п. "г" ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и исключив "насилие", необоснованно оставил без изменения решение суда в части удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда, который, как указано в приговоре был связан с пережитыми волнениями и переживаниями от причиненного ей насилия.

Считает, что суд назначил несправедливое наказание, так как его размер практически соответствует максимальному наказанию, предусмотренному санкциями статей, при этом считает, что не в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, а именно: его состояние здоровья, инвалидность матери и супруги, наличие малолетнего ребенка, постоянной работы, смерть отца и что обстоятельств отягчающих наказание установлено не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции, смягчив назначенное наказание по преступлению в отношении Т (Ш) с 5 лет 6 месяцев до 3 лет 6 месяцев, размер окончательно назначенного наказания снизил только на 6 месяцев, то есть до 8 лет лишения свободы, что является несправедливым при изменении квалификации с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Б.Ю.Ф., об обстоятельствах уголовного дела и доводов надзорной жалобы, выслушав мнение адвоката П.Т.И., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного, и.о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум, установил:

По приговору суда П.В.С. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

8.11.2007 года в период с 23 часов 20 минут до 00 часов 30 минут, П., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке 10 этажа д. 11 по ул.... ... .... ... ... ...., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, к ранее знакомой А, вырвал из ее руки сотовый телефон, после чего, повалив на пол и ... ... .... удерживая ее ... ... .... вырвал из ее руки сотовый телефон, после чего, ... ... .... нажав на шею предплечьем своей руки, снял с нее часы и золотые изделия, а также похитил сумку, причинив А. ущерб на сумму 10973 рубля, после с места происшествия скрылся.

Он же признан виновным в том, что 18.01.2008 года в период с 4 часов 30 минут до 5 часов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в лифте подъезда Номер обезличен ... ... .... по ... ... .... ... ... .... вместе с ранее незнакомой ему Т, в тот момент, когда на 5 этаже открылись двери лифта, зажал ей рот рукой, прижал к стене лифта, вывел из него, обхватив рукой за ее шею заставил присесть на лестничной площадке. После, реализуя свой преступный умысел, забрал из ее руки сотовый телефон и потребовал передачи денег, которые она передала ему. Затем с места происшествия скрылся, причинив материальный ущерб Т. на сумму 2750 рублей.

(За время производства по уголовному делу, потерпевшая Т вышла замуж и сменила фамилию на Ш).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда 20.04.2010 года приговор в отношении П. был изменен и постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит основания для частичного удовлетворения приведенных в ней доводов, необходимости внесения изменений в состоявшиеся в отношении П. судебные решения, а также смягчения назначенного ему наказания.

Исходя из положений ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства требование о возмещении материального и морального вреда может быть предъявлено, если имеются основания, что данный вред причинен именно в результате преступления.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из материалов уголовного дела, действия П. по преступлению в отношении Т (Ш) Е.А. судом кассационной инстанции были переквалифицированы с ч. 2 п. "г" ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ то есть с открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья на открытое хищение чужого имущества. Это решение судебная коллегия обоснованно мотивировала тем, что органом предварительного следствия не вменялось П. причинение телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья во время совершения преступления в отношении Т.

Вместе с тем, изменив юридическую оценку содеянного осужденным, судебная коллегия оставила без изменения решение суда в части взыскания с П. в пользу Т (Ш) денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, решение о котором было мотивировано тем, что она пережила сильное волнение и переживание именно в результате причиненного ей насилия и действий П.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений ст. 44 УПК РФ и ст. 151 ГК РФ, президиум не может признать решения судов в этой части основанными на законе, поэтому отменяет их. Вместе с тем, исходя из общих принципов защиты гражданских прав не связанных с уголовным судопроизводством, передает гражданский иск Т (Ш) к П. в части взыскания компенсации морального вреда на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с принципом справедливости Уголовного Кодекса РФ (ст. 6) наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу. совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как указано выше, действия осужденного по преступлению в отношении Т (Ш) судом кассационной инстанции с тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, были переквалифицированы на преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ и соответственно назначено новое наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, что на 2 года меньше срока ранее назначенного наказания. Однако, назначив новое наказание осужденному по совокупности преступлений в виде 7 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров в виде 8 лет лишения свободы, судебная коллегия размер каждого, из ранее назначенных наказаний в виде лишения свободы, фактически уменьшила только на 6 месяцев, что не отвечает принципу справедливости, поэтому президиум находит основания для изменения судебных решений в этой части.

Остальные доводы надзорной жалобы осужденного президиум находит несостоятельными.

Так, довод о том, что в ходе предварительного следствия был нарушен срок предварительного следствия несостоятелен, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу имеющему наиболее длительный срок предварительного следствия. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовные дела по фактам открытого хищения имущества с применением насилия у А и у Т были возбуждены соответственно 14 ноября 2007 года и 18 января 2008 года, а 13 марта 2008 года, на основании постановления заместителя начальника следственного управления УВД ... ... ...., уголовные дела были соединены в одно производство. Срок предварительного следствия по соединенным делам был исчислен с момента возбуждения первого дела - 14 ноября 2007 года, и продлевался в установленном законом порядке, в том числе с учетом принятых решений о приостановлении производства по уголовному делу, при этом срок предварительного следствия по второму уголовному делу поглотился наиболее длительным сроком по первому делу и дополнительно не учитывался.

Выводы суда о совершении П. открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении А основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей А следует, что П. схватил ее за цепочку, сдавил горло, сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком, а затем, несмотря на ее сопротивление, снял с ее пальцев два золотых кольца с фианитами, часы с позолоченным браслетом. При этом, сидя перед ней на корточках, прижав своим локтем ей шею, из ее сумки достал вещи, забрал кошелек с деньгами. Затем вместе с сумкой, телефоном, золотыми украшениями, часами, кошельком и деньгами сел в лифт и уехал.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось. При этом довод осужденного о том, что с потерпевшей у него были неприязненные отношения, в связи с чем, она его оговорила, судом проверялся и обоснованно признан голословным и несостоятельным.

Вместе с тем показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей В, А1, А2, К, К1 и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал допустимыми и достоверными.

Доводы осужденного о том, что его действия по этому преступлению судом квалифицированы неверно, президиум считает несостоятельным, поскольку судом обоснованно установлено, что применение к А насилия не опасного для жизни и здоровья способствовало завладению ее имуществом.

Наказание, назначенное судом П. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (по преступ... ... .... лению в отношении А) является обоснованным, справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда по ее гражданскому иску президиум находит законным и обоснованным.

Выводы, о виновности осужденного в совершении открытого хищения имущества у Т (Ш) обоснованны, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, и в надзорной жалобе им не оспариваются.

Вид и размер назначенного П. наказания по ст. 161 ч. 1 УК РФ президиум находит обоснованным, справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Решение суда по гражданскому иску Т(Ш) к П. в части возмещения материального ущерба президиум находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного П.В.С., удовлетворить частично.

2. Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 7.09.2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 20.04.2010 года в отношении П.В.С. в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу Т (Ш) Е.А. отменить и передать ее гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда с П.В.С. на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

3. Этот же приговор и кассационное определение в отношении П.В.С. изменить:

Назначенное П.В.С. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, смягчить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров, окончательно назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание, смягчить до 7 (семи) лет лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении П.В.С. оставить без изменения.