Постановление Липецкого областного суда от 18 марта 2011 г. N А-28-2011 В удовлетворении надзорной жалобы об отмене ранее принятых судебных актов по делу о привлечении заявителя к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения отказано, поскольку наличие в его действиях состава данного правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования и другими материалами дела (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 18 марта 2011 г. N А-28-2011
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев надзорную жалобу Р.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 2 декабря 2010 года по жалобе на постановление, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 19 октября 2010 года Р.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 2 декабря 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р.С.А. просит об отмене данных судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением требований КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Р.С.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

п. 2.7 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 21 августа 2010 года в 20 час. 10 мин Р.С.А. управлял транспортным средством ВАЗ-2114 40 гос. peг. знак ... в районе дома N 4 по ул. М. в г. Липецке в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколами 48 BE 152695 и 48 АС N 020180 от 21.08.2010 года об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 48 BE N 820555 об административном правонарушении от 08.09.2010 года, актом медицинского освидетельствования N 3063 на состояние опьянения лица.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Зафиксированные в акте признаки с достаточной ясностью свидетельствуют о наличии у Р.С.А. состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ, в связи с чем последний был правильно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют выводы о наличии клинических признаков опьянения Р.С.А. несостоятелен. Как видно из текста и содержания указанного акта, в ходе освидетельствования Р.С.А. в его моче было обнаружено вещество тетрагидроканнабинол, на основании чего и было сделано заключение о нахождении Р.С.А. в состоянии опьянения.

При этом не имеет значения утверждение заявителя о том, что в моче человека могут быть обнаружены только лишь продукты распада указанного выше вещества. Тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом конопли, а потому его обнаружение в организме Р.С.А. достоверно свидетельствует о нахождении последнего в состоянии наркотического опьянения.

Утверждение заявителя о том, что в тексте решения судьи Левобережного суда г. Липецка сделаны выводы о сомнении в трезвости Р.С.А. в момент проведения обследования, основано на неверном толковании указанного решения. Так, на стр. 3 решения от 2 декабря 2010 года судья Левобережного суда г Липецка описывает содержание протокола об отстранении Р. от управления транспортным средством. Каких-либо сомнений в трезвости Р.С.А. в указанном решении не содержится.

Согласно приказу N 1 от 10.01.2006 года "О внесении изменений в приказ МЗ РФ от 14.07.2003 года N 308" приложение N 3: пункт 21 акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации или одним из врачей этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством. Учитывая изложенное, заведующей отделением судебных экспертиз ГУЗ "Л" В.Е.М. законно и обоснованно подписан акт медицинского освидетельствования в отношении Р.С.А.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись врача, которая проводила освидетельствование, являлся предметом оценки судьей Левобережного районного суда г. Липецка, в результате которой был обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Подписание акта медицинского освидетельствования врачом В.Е.М., в то время, как оно проводилось другим врачом, о чем заявитель настаивает в жалобе, не влечет исключения акта из числа доказательств.

Согласно п. 21 Инструкции, акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии - одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Как пояснила эксперт В.Е.М., смена врача, который проводил освидетельствования Р.С.А., закончилась, потому при поступлении результатов анализов она внесла их в акт освидетельствования и подписала его. С учетом изложенного выше данные действия В.Е.М. следует признать правомерными.

Равным образом не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений и утверждение Р.С.А. о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении.

Сроки составления протокола об административном правонарушении устанавливаются ст. 28.5 КоАП РФ. Данные сроки не являются пресекательными а потому их нарушение не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при составлении протокола.

Доводы жалобы о том, что при оформлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством отсутствовали понятые, объективно ничем не подтверждены. В данных протоколах указаны понятые и стоят их подписи. Кроме этого в данных протоколах имеется подпись Р.С.А.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Р.С.А, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, каких-либо оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Само по себе несогласие Р.С.А. с судебными постановлениями не может повлечь их отмены

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Р.С.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.