Постановление Липецкого областного суда от 20 января 2011 г. N А-3/2011 Надзорная жалоба об отмене ранее принятых судебных актов о привлечении заявителя к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлена без удовлетворения, поскольку протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями понятых подтверждается наличие в действиях заявителя состава данного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 20 января 2011 г. N А-3/2011
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев надзорную жалобу защитника Х.В.П., действующего в интересах Ш.Б.Е., на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 12 октября 2010 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 07 декабря 2010 года, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 12 октября 2010 года Ш.Б.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 07 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе защитник Х.В.П., действующий в интересах Ш.Б.Е., просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что задачи производства по делу об административном правонарушении, указанные в ст.ст. 24.1, 25.5, 26.2, 26.11, 29.7 КоАП РФ, мировым судьей выполнены не были.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2010 года в 22 час. 25 мин. Ш.Б.Е. управлял автомобилем ВАЗ 21053 гос. номер _.. с явными признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. На законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 BE 811790 от 13.08.2010 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N _. От 13.08.2010 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 ВЕ 021173 от 13.08.2010 (л.д. 7), письменными объяснениями понятых И.М.В. и И.К.Е., показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Л.А.С. и Н.А.Г. (л.д. 45, 50), допрошенных в судебном заседании мировым судьей.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ш.Б.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что задачи производства по делам об административных правонарушениях, определенные ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судом выполнены полностью.

Доводы жалобы о необъективности показаний свидетеля Л.А.С. ничем не подтверждаются, а потому не могут повлиять на законность судебных постановлений. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля в данном случае не имеется, поскольку доказательств его заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется, до момента совершения административного правонарушения Л.А.С. знаком с правонарушителем не был. Его объяснения последовательны, не противоречивы и соответствуют другим доказательствам по делу.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, равно как и ссылка на отсутствие в деле достаточных доказательств вины Ш.А.А. в совершении административного правонарушения, ошибочны, поскольку основаны на субъективной оценке заявителя установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права являлись предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иное толкование установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены законных и обоснованных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 12 октября 2010 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 07 декабря 2010 года - оставить без изменения, а жалобу защитника Х.В.П., действующего в интересах Ш.Б.Е., - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.