Постановление Липецкого областного суда от 25 марта 2011 г. N А-59/2011 В удовлетворении надзорной жалобы об отмене ранее принятых судебных актов о привлечении заявителя к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказано, поскольку протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей подтверждается наличие в действиях заявителя состава данного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 25 марта 2011 г. N А-59/2011
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев надзорную жалобу Б.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 09 декабря 2010 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2011 года, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 09 декабря 2010 года Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Б.А.А. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 14.09.2010 г. в 20.40 час. Б.А.А. у дома N 1 по ул. Папина г. Липецка управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-11113, госномер _... Основанием для направления Б.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке. Будучи направленным в 21.02 час. 14.09.2010. г. на медицинское освидетельствование и находясь в помещении ГУЗ "Л" с 21.55 час. 14.09.2010 г. до 00.35 час. 15.09.2010 г. (согласно акта освидетельствования), Б.А.А. на протяжении около 3 часов 30 минут не сдал анализ мочи в объеме, достаточном для проведения исследования, т.е. 50 мл. а также, как отражено в акте, отказался от сдачи крови, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 BE N 837043 от 15 сентября 2010 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 BE 184881 от 14 сентября 2010 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N 48 АС 021660 от 14 сентября 2010 года (л.д. 6), актом N 3492 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством от 14 сентября 2010 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства 48 BE N 054240 от 14 сентября 2010 года (л.д. 8), показаниями свидетелей В.Э.И., Ч.В.И. допрошенных в судебном заседании мировым судьей (л.д. 34,36), а также свидетеля К.Е.Г. (л.д. 30, 32)

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для привлечения Б.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Б.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Б.А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Б.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N 48 АС 021660 от 14 сентября 2010 года имеется собственноручная запись Б.А.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения он согласен, что подтверждается его подписью.

Таким образом, каких-либо нарушений при направлении водителя Б.А.А. на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было.

Довод о том, что от прохождения медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в здании ЛОНД Б.А.А. не отказывался, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, Б.А.А. будучи направленным на медицинское освидетельствование и находясь в помещении ГУЗ "Л", на протяжении около 3 часов 30 минут не сдал анализ мочи в объеме, как пояснила проводившая освидетельствование врач-нарколог К.Е.Г., достаточном для проведения исследования, т.е. 50 мл. а также, отказался от сдачи крови, что следует расценивать как отказ от освидетельствования, заявленный медицинскому работнику. Данные обстоятельства были отражены в акте освидетельствования.

Все доводы жалобы были тщательно проверены судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка.

Факт совершения Б.А.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Наказание назначено в пределах санкций предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 09 декабря 2010 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2011 год оставить без изменения, а жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.