Постановление Липецкого областного суда от 18 марта 2011 г. N А-35/2011 Оснований для удовлетворения надзорной жалобы об отмене ранее принятых судебных актов о привлечении заявителя к административной ответственности нет, поскольку протоколом об административном правонарушении, письменными показаниями понятых, объяснениями инспекторов ДПС подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения в виде невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 18 марта 2011 г. N А-35/2011
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев надзорную жалобу Б.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Советского округа г. Липецка от 11 января 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2011 года, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Советского округа г. Липецка от 11 января 2011 года Б.С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Б.С.А. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года в 02 час. 30 минут на ул. К. д. 14А в г. Липецке Б.С.А., управляя автомобилем Ниссан-Альмера гос. номер К 310, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 BE N 840692 от 01 декабря 2010 г. (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N 48 АС 022105 от 01 декабря 2010 года (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ 056113 от 01 декабря 2010 года (л.д. 5), письменными объяснениями понятых П.О.Г., С.Ю.В. (л.д. 8,9), письменными объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой обл. А.Е.И. и С.М.Н. (л.д. 10, 11).

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для привлечения Б.С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при задержании транспортного средства Б.С.А. и не являлись очевидцами предложения пройти медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами делами - так из письменных объяснений П.О.Г. (л.д. 8) следует, что в его присутствии водитель Б.С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в том числе отказался от подписей в протоколах и получения копий протоколов. Аналогичные сведения содержатся и в объяснениях С.Ю.В. (л.д. 9).

Кроме того, сам Б.С.А. никогда не отрицал того обстоятельства, что он отказался от освидетельствования, он просто указывал, что употребил спиртное уже после того, как подъехал к своему дому и намерен был подняться в квартиру, а потому не видел смысла в освидетельствовании /л.д. 29/.

Доводы о том, что суд необоснованно принял обжалуемое постановление без допроса понятых в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мировым судьей предпринимались надлежащие меры к обеспечению явки в судебное заседание понятого П.О.Г., о чем свидетельствует уведомление о вручении последнему судебной повестки. Однако П.О.Г. в судебное заседание не явился, в связи с чем мировым судьей правильно принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие названного лица.

Мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка совокупности представленных по делу доказательств и объективно установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Утверждение в жалобе о незаконности действий работника милиции, выразившихся в направлении Б.С.А. на медицинское освидетельствование не могут повлечь отмену принятых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм административного законодательства.

Доводы о том, что Б.С.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем являются несостоятельными, кроме того, Б.С.А. привлечен к ответственности не за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, а за отказ от медицинского освидетельствования на предмет определения состояния водителя. Законные основания для направления на освидетельствование имелись, поскольку даже из объяснений Б.С.А. следует, что в автомобиле в пластиковом стакане был налит коньяк, который Б.С.А. выпил, заглушив двигатель, то есть имелся запах спиртного как в машине, так и от водителя.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 16 Советского округа г. Липецка от 11 января 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Б.С.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.