Постановление Липецкого областного суда от 4 марта 2011 г. N А-30/2011 Оснований для удовлетворения надзорной жалобы об отмене ранее принятых судебных актов о привлечении заявителя к административной ответственности за неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нет, поскольку протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля подтверждается наличие в действиях заявителя состава данного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 4 марта 2011 г. N А-30/2011
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев надзорную жалобу П.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 16 ноября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2010 года, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 16 ноября 2010 года П.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за неисполнение распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе П.В.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащие его извещение при рассмотрении дела мировым судьей, а также на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу ст. 11 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов: обеспечивает в судах безопасность судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей; выполняет распоряжения председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде_, обеспечивает охрану зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время..., поддерживает общественный порядок в судебных помещениях..., предупреждает и пресекает преступления и правонарушения, выявляет нарушителей, а в случае необходимости задерживает их с последующей передачей органам милиции.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 27 октября 2010 года в 15 часов 30 минут при входе П.В.А. в здание Советского районного суда г. Липецка сработал портативный металлодетектор, в связи с чем, ему было предложено выложить из карманов металлические предметы и пройти через металлодетектор повторно, на что П.В.А. ответил отказом. На неоднократные требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, П.В.А. не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 263 от 27 октября 2010 года (л.д. 2), протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 27 октября 2010 года (л.д. 3), актом об обнаружении правонарушения от 27 октября 2010 года (л.д. 4), письменными объяснениями свидетеля М.А.А. от 27 октября 2010 года (л.д. 5).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия П.В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что П.В.А. при рассмотрении дела мировым судьей не был надлежащим образом извещен, судом проверялся и обоснованно был отвергнут.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, П.В.А. направлялось судебное извещение о рассмотрении дела, которое возвратилось в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". П.В.А. дважды извещался почтовым отделением связи о заказной корреспонденции, поступившей в его адрес, однако за получением корреспонденции не явился (л.д. 7, 8).

Таким образом, установлено, что П.В.А. заблаговременно была направлена судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания 16 ноября 2010 г. в 10 часов 00 минут, то есть мировой судья принял все меры для вызова в судебное заседание П.В.А. и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку у П.В.А. имелась возможность получить повестку на почте и явиться в судебное заседание.

Довод жалобы, что уведомление могло возвратиться в суд лишь по истечении месяца "за истечением срока хранения, основан на неправильном толковании норм материального права, то есть без учета, что почтовое отправление было судебным.

Требования, предъявленные судебным приставом к П.В.А. о предоставлении имеющихся у него металлических предметов и повторном прохождении через металлодетектор, являются законными, поскольку они предъявлены в связи с выполнением судебным приставом обязанностей по обеспечению в суде безопасности судей, участников судебного процесса, охраны зданий суда, совещательных комнат и судебных помещений, поддержания общественного порядка в судебных помещениях, предупреждению правонарушений.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 27 октября 2010 года допущено не было. Личный досмотр вещей, был проведен в присутствии двух понятых (л.д. 3), что согласуется с действующим законодательством.

Таким образом, судебные постановления законны и обоснованы, доводы настоящей жалобы не могут повлечь их отмены.

Административное наказание назначено П.В.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 16 ноября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу П.В.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.