Постановление Липецкого областного суда от 24 марта 2011 г. N 44А-36-2011 Поскольку протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудников ГИБДД подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, в удовлетворении надзорной жалобы об отмене постановления мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности за управление транспортным средством, режим работы световых приборов которого не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, отказано (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 24 марта 2011 г. N 44А-36-2011
(извлечение)

И.о. председателя Липецкого областного суда;

рассмотрев надзорную жалобу К.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка по делу об административном правонарушении, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка по жалобе на постановление, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка от 27 декабря 2010 года К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Д.В. просит об отмене данных судебных постановлений, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности использования газоразрядных ламп в световых приборах автомобиля К.Д.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении К.Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 3 октября 2010 года в 08 час. 20 мин., в районе дома N 2 "Б" по ул. Н. г. Липецка, К.Д.В. управлял автомобилем "ВАЗ-211240" рег. знак _ со световыми приборами режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей, показаниями сотрудников ГИБДД К.С.А., П.А.М., Л.В.Н.

Так, указанные свидетели показали, что при несении ими службы был остановлен автомобиль под управлением К.Д.В. Внимание привлек включенный ближний и дальний свет фар автомобиля. По требованию сотрудников ГИБДД водитель отказался открыть капот для проверки установленных световых приборов. В УВД по г. Липецку в присутствии двух понятых были изъяты и соответствующим образом упакованы два блока розжига и две газоразрядные лампы. Указанные лампы не должны эксплуатироваться в ВАЗ-211240, кроме того, в транспортном средстве недопустимым образом был установлен блок розжига отдельно на каждую фару.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что изъятые у К.Д.В. газоразрядные лампы имеют маркировку N 1(16); VW - 1 (16), а блоки розжига маркировку SHO-ME; INPUT 9V - 16V; MODEL L32/332; с датой 07 NOVEMBER - 2009 : 10 на одном блоке и с датой 06 NOVEMBER - 2009 : 10 на другом. В то время как газоразрядные источники света предназначены только для использования в фарах типов DC, DR, DCR.

Согласно справки ОАО "Л" на автомобилях ВАЗ семейства 2110 согласно технической документации и руководства по эксплуатации устанавливаются в фару лампа ближнего света типа АКГ 12-55-2 (Н1) и лампа дальнего света типа АКГ 12-55-2 (Н1).

При таких обстоятельствах действия К.Д.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы К.Д.В. о нарушении процедуры изъятия газоразрядных ламп, а равно об их изъятии без самих фар (невозможно установить использование лам в фарах его автомобиля) не могут повлечь иной исход дела.

Так, согласно протоколу изъятия вещей от 3 октября 2010 года газоразрядные лампы были изъяты именно из автомобиля ВАЗ-211240 рег. знак _.

Протокол подписан лицом его составившим, а также понятыми К.О.А. и У.Е.Г.

Нарушений п. 4 "Инструкции о порядке хранения вещей, являющихся предметами административного правонарушения" (утв. Приказом МВД РФ от 31.12.2009 г. N 1025) не установлено. При осмотре вещественных доказательств они были упакованы, опечатаны, имелась пояснительная записка с перечнем вложенного, удостоверенная подписью понятых и самого К.Д.В.

Каких-либо заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от К.Д.В. также как и от понятых не последовало.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.

В данном случае факт изъятия ламп из световых приборов автомобиля К.Д.В., для удостоверения которого приглашались понятые К.О.А., У.Е.Г., подтвержден достаточными доказательствами. В частности, показаниями сотрудников ГИБДД, проводивших изъятие.

Основания для критической оценки показаний инспекторов ГИБДД отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных отношениях с К.Д.В. не находятся, и данные об их заинтересованности в исходе дела, или оговоре К.Д.В., отсутствуют.

Показаниям К.О.А. об обстоятельствах дела, участвовавшей в качестве понятой при проведении изъятия ламп, обоснованно дана критическая оценка по изложенным в решении мотивам.

Кроме того, К.О.А. впервые дала показания о произошедшем спустя значительный временной промежуток после 3 октября 2010 года, в момент же проведения изъятия газоразрядных ламп из автомобиля К.Д.В. каких-либо замечаний по процедуре изъятия не заявляла.

Протокол об изъятии вещей содержит и собственноручную подпись К.Д.В. также без каких-либо замечаний.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы, направленные на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка от 27 декабря 2010 года, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу К.Д.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.