Постановление Президиума Липецкого областного суда от 25 марта 2011 г. N 44-у-10/2011 Поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по делу об оспаривании законности проведения обыска в его жилище, надзорная жалоба удовлетворена в части отмены постановления суда первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 25 марта 2011 г. N 44-у-10/2011
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего М.И.И.; членов президиума: Б.А.В., Б.Н.К., Л.Н.В., М.И.И., Ф.Н.В.;

с участием прокурора и.о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н.; обвиняемой П.Л.П., в защиту её интересов, адвокатов Ш.С.А., Л.Н.Н.; при секретаре В.Ю.И.;

рассмотрел дело по надзорной жалобе Л на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.07.2010 года, которым постановлено признать законным производство обыска в жилище, находящемся по адресу: (адрес)

В кассационном порядке данное постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Л просит отменить постановление суда и материалы дела по проверке законности проведения обыска в жилище направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы. Полагает, что обыск в квартире (адрес), проводился незаконно, так как эта квартира ей не принадлежит, она там не проживает, кроме того, она не присутствовала при обыске в указанное в протоколе время, так как в аналогичное время ей оказывалась скорая медицинская помощь. Считает, что при рассмотрении дела в суде, был нарушен принцип состязательности сторон и её конституционные права, поскольку в судебном заседании участвовал помощник прокурора, однако она, как заинтересованное лицо (обвиняемая по уголовному делу), в суд не вызывалась и была лишена возможности представить свои доказательства.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Б.Ю.Ф., обвиняемую Л, её защитников Ш.С.А., Л.Н.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, и.о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н., полагавшего, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было нарушено право на защиту Л, президиум Липецкого областного суда установил:

Как следует из материалов дела, постановлением органа предварительного следствия 9 июня 2010 года в 21 час 00 минут было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ в отношении Л.

9 июня 2010 года в период с 23:00 до 23:30 на основании постановления следователя Следственного управления при УВД Липецкой области, вынесенного без судебного решения в связи с неотложностью следственного действия, был проведен обыск в квартире (адрес) которого были обнаружены и изъяты: денежные средства, бумажный конверт и тетрадный лист с записями.

Впоследствии о данном следственном действии был уведомлен Октябрьский районный суд города Липецка, который признал производство обыска законным.

Изучив доводы жалобы Л., проверив материалы дела, президиум считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской федерации, выраженной в определениях суда от 10 марта 2005 года N 70-О по жалобе Д.А.Б., от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П по жалобам А.Е.Н. и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании, проводимом по рассмотрению уведомления следователя в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, вправе участвовать лицо, чьи процессуальные и конституционные права проведенными следственными действиями были ограничены, при этом данные права ему должны быть разъяснены следователем в соответствующем протоколе обыска.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека решение о вмешательстве органов исполнительной власти в права отдельных лиц не подлежит судебному контролю по инициативе заинтересованного лица и с его участием до тех пор, пока оно остается тайным по законным основаниям, однако после прекращения такого вмешательства решение, как только представится возможным, должно подпадать под действие судебного контроля с участием заинтересованного лица (пункты 55, 57 и 75 Постановления Европейского суда по правам человека от 6 сентября 1978 года по делу "Класс (Klass) и другие против Федеративной Республики Германии").

Как усматривается из вышеуказанного протокола обыска в жилище от 09.06.2010 года, разъяснений Л., как заинтересованному лицу о праве на участие в судебной проверке законности этого следственного действия не содержится, данные обстоятельства судом не выяснялись и не проверялись.

В материалах дела данные о том, что Л. была извещена о месте и времени судебного заседания по проверке законности обжалуемого следственного действия отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, президиум считает, что право на судебную защиту Л были нарушено, поэтому отменяет обжалуемое постановление суда и направляет материалы дела о законности проведения обыска на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала, суду необходимо разрешить данные вопросы в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, и обсудить доводы Л, изложенные в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум, постановил:

1. Надзорную жалобу Л удовлетворить частично.

2. Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июля 2010 года в отношении Л. отменить, материал о проверке законности проведения обыска в жилище направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.