Постановление Президиума Липецкого областного суда от 11 марта 2011 г. N 44-г-7/2011 Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ответчик нарушил его право на пользование спорным земельным участком, надзорная жалоба об отмене решения мирового судьи и определения районного суда об устранении препятствий в пользовании принадлежащим заявителю имуществом удовлетворена (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 11 марта 2011 г. N 44-г-7/2011
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего М.И.И., членов президиума Ф.Н.В., Б.Н.К., Л.Н.В., Б.А.В., при секретаре В.Ю.И.;

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ответчика Р.С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 04 мая 2010 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2010 года, по иску Т.Г.В. к Р.С.В. об устранении в пользовании земельным участком, президиум установил:

Т.Г.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Р.С.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) Свои требования мотивировал тем, что ответчик самовольно захватил земельный участок, расположенный с тыльной стороны его земельного участка, который ответчику не принадлежит, тем самым, лишив его возможности свободного подхода и подъезда к принадлежащему ему земельному участку, расположенному по указанному адресу. Просил обязать Р.С.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком (огородом) и строениями, возведенных им на данном участке, путем сноса незаконно возведенных им двух изгородей и временного строения с деревянным навесом на протяжении участка самозахвата, расположенного с тыльной стороны участка расположенного по адресу: (адрес).

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 04 мая 2010 года требования Т.Г.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2010 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

12 января 2011 года Р.С.В. обратился с надзорной жалобой на вышеуказанные постановления, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе указывает, что суд первой и апелляционной инстанции не замечают разницы между фактической занимаемой площадью и размером площади указанной в кадастровом паспорте, суд не дал оценки тому обстоятельству, что несмотря на увеличение им земельного участка ("прихвата"), земельный участок истца им не захвачен, утверждение истца о нарушении его права на подход и подъезд к его земельному участку ничем не подтвержден 08 февраля 2011 года дело было истребовано и 03 марта 2011 года определением судьи передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

Выслушав доклад судьи Липецкого областного суда Ф.Н.В., обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Т.Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), площадью 1088 кв. м, с занесением его границ в план земельного участка.

Ответчику Р.С.В. принадлежит на праве собственности ? доли земельного участка, граничащего с участком истца, с кадастровым номером N расположенного по адресу: (адрес) площадью 1131 кв. м, границы которого также занесены в план земельного участка.

Согласно заключения эксперта (данные изъяты) NN от 25.03.2010 года, исследуемые домовладения являются соседними и граничат боковыми границами, спорная фактическая граница земельных участков исследуемых домовладений N и N проходит с тыльной стороны по забору, фактические границы земельного участка домовладения N, зафиксированные в феврале 2010 года (данные изъяты) не соответствуют его межевым границам, отображенным на исходной копии плана.

Согласно выводам эксперта, фактические границы и площадь земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании жилого дома (адрес) отображены в приложении и площадь согласно каталога координат характерных точек границ земельного участка составляет 2272 кв. м, граница и площадь фактически пользования Р.С.В. правоустанавливающим документам на данный участок не соответствует в части тыльной и фасадной стороны. По постановлению - 1131 кв. м, фактически - 2272 кв. м, прихват - 1141 кв. м.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя требования истца Т.Г.В. об устранении препятствии в пользовании им земельным участком путем сноса забора и временных строений, суд исходил из того, что как истец, так и ответчик имеют право беспрепятственно пользоваться земельным участком, расположенным с тыльной стороны принадлежащего истцу домовладения, прихват которого осуществил ответчик, и наличие каких-либо документов, предоставляющих истцу право проезда и прохода на его участок с тыльной стороны законом не предусмотрено, а градостроительные нормы и правила не исключают возможности организации нескольких подходов и подъездов в случае такой необходимости.

Кроме того, судебные инстанции исходили из того, что по заключению эксперта Р.С.В. созданы препятствия Т.Г.В. в пользовании им частью принадлежащего ему земельного участка (огорода) по адресу: (адрес) из-за установленной Р.С.В. изгороди в части тыльной стороны. Путем устранения данных препятствий является снос забора и временных строений в части тыльной стороны домовладения N

Вместе с тем с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться.

Из смысла и содержания ст. 304 ГК РФ следует, что собственник вправе требовать устранения препятствий в пользовании, в том случае, когда эти препятствия созданы другим лицом и когда эти препятствия в пользовании невозможно устранить иным способом.

Стороны не отрицали того обстоятельства, что с тыльной стороны земельного участка истца Т.Г.В. находятся земли государственного фонда, на этом участке росли сосны, то есть изначально этот земельный участок не являлся землей общего пользования и на нем не было и дорог общего пользования, а потому Т.Г.В. никогда не имел подхода, подъезда к своему земельному участку с тыльной стороны.

С учетом этого, сам по себе захват ответчиком Р.С.В. земельного участка земель лесного фонда и его разработка прав истца не нарушает и этот захват не создает каких-либо препятствий Т.Г.В. в пользовании как своим земельным участком, так и строениями, расположенными на этом земельном участке.

Из материалов дела следует, что истец имел подход и подъезд к своему домовладению, расположенному по адресу: (адрес), с фасадной стороны. Указанный подход и подъезд обеспечивал истцу доступ к земельному участку, расположенному с тыльной стороны при вышеуказанном домовладении, но в 2003 году он возвел пристройку к своему домовладению /лит а 1/, которая была узаконена в 2005 году, а также хозяйственные постройки /лит. Г и Г 1/ и именно это привело к тому, что Т.Г.В. лишен возможности проезда к тыльной стороне своего земельного участка /л.д. 8-22/.

Таким образом, даже если имеются препятствия истцу, то они созданы не ответчиком, а им самим, а потому требования Т.Г.В. не могут быть удовлетворены. Однако эти обстоятельства не были учтены судебными инстанциями, а потому состоявшееся решение мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 04 мая 2010 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего они подлежат отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе истцу Т.Г.В. в иске.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 04 мая 2010 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2010 года отменить, постановить новое решение которым Т.Г.В. в иске к Р.С.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом, расположенным по адресу: (адрес) путем сноса двух заборных ограждений и временного строения в части тыльной стороны домовладения (адрес) и взыскании судебных расходов отказать.