Постановление Липецкого областного суда от 17 января 2011 г. N 26А-/2011 В удовлетворении надзорной жалобы об отмене ранее принятых судебных актов о привлечении заявителя к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отказано, поскольку протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями инспектора ГИБДД подтверждается наличие в действиях заявителя состава данного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 17 января 2011 г. N 26А-/2011
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев надзорную жалобу С.А.Г. на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области от 01 ноября 2010 года и решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 03 декабря 2010 года, установил:

Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области от 01 ноября 2010 года С.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 05 (пять) месяцев.

Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 03 декабря 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе С.А.Г. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из материалов дела, 24 августа 2010 года в 07 часов 54 минуты на 234 км автодороги "Орел-Тамбов" на территории Елецкого района Липецкой области, С.А.Г. управляя автомобилем "Тойота Камри" гос. номер _., совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ N 819832 от 24 августа 2010 года (л.д. 2), схемой к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении от 24 августа 2010 года (л.д. 4), письменными объяснениями инспектора ГИБДД К.Ю.В. (л.д. 5) и Х.Е.А. (л.д. 44), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для привлечения С.А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод о том, что в схеме к протоколу об административном правонарушении указана зона обгона в 15 метров, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает выводов суда о совершении С.А.Г. маневра обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Факт совершения С.А.Г. маневра обгона именно в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетелей.

Ссылка на то, что схема к протоколу об административном правонарушении и объяснения К.Ю.В. были оформлены до составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об их незаконности, поскольку такое оформление не противоречит КоАП РФ.

Довод о том, что мировым судьей в нарушение ст. 24.3 КоАП РФ были приобщены к делу и использованы в качестве доказательств объяснения инспектора ГИБДД Х.Е.А. несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Ссылки на то, что судом не были вызваны свидетели М.С.В. и Щ.С.Н. для выяснения вопроса подписания С.А.Г. протокола об административном правонарушении и получения временного разрешения, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты, так как для разрешения вопроса о виновности или невиновности С.А.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выяснение данных обстоятельств определяющего значения не имеет.

Таким образом, отсутствие данных свидетелей не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Административное наказание назначено С.А.Г. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья постановил:

Постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области от 01 ноября 2010 года и решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу С.А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.