Постановление Президиума Липецкого областного суда от 22 апреля 2011 г. N 44-у-18/2011 Поскольку показаниями свидетелей, заключениями экспертов подтверждается наличие в действиях заявителя состава преступления, надзорная жалоба об отмене приговора районного суда о признании его виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 22 апреля 2011 г. N 44-у-18/2011
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием и.о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н., осужденного З.В.А. и адвоката Б.А.Е., при секретаре В.Ю.И.;

рассмотрел надзорную жалобу осужденного З.В.А. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2010 года, которым

З.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец (данные изъяты), ранее судимый:

- приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 22.05.03 г. (с учетом постановления Липецкого областного суда от 24.02.04 г.) по ст. 30 ч. 3, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 12.09.2008 года;

- осужден приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 12.10.09 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 01.12.09 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - проживающий по адресу: отающий подсобным рабочим ТКЦ"

осужден (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 30.03.10 г.) по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 марта 2011 года отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного З.В.А. на приговор от 21.01.10 г., а надзорная жалоба передана на рассмотрение президиума Липецкого областного суда.

В надзорной жалобе З. утверждает, что преступление он не совершал, поэтому просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что свидетель Б. в проведении проверочных закупок 5 и 18 марта 2009 года не участвовал, поскольку фактически наркотики он передавал своему знакомому по имени А. Ставит под сомнение показания свидетелей Л.В. и Б. Считает, что суд необоснованно признал исключительным обстоятельством службу в армии свидетеля Л.М. и огласил в судебном заседании его показания, данные на следствии, хотя он и его защитник возражали против этого. Указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля Л.В., данные ею на предварительном следствии, которые не были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда К.Ю.И., изложившего мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение осужденного З.В.А. и его защитника Б.А.Е., поддержавших доводы жалобы, и.о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н., полагавшего необходимым удовлетворить жалобу частично, президиум установил:

З.В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность З. в инкриминированном ему деянии установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Свидетель Б. показал, что З.В.И. говорил ему, что у него в любое время можно приобрести наркотическое средство. 5 и 18 марта 2009 года он участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотических средств у З.В.И. Проверочные закупки проводились с участием представителей общественности.

Свидетель Л.В. показала в судебном заседании, что 5 и 18 марта она и ее брат Л.М. по просьбе сотрудников наркоконтроля принимали участие в качестве представителей общественности при проведении проверочных закупок наркотических средств у З.В.А.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель Л.М.

Показания свидетелей Б., Л.М. и Л.В. об обстоятельствах проведения проверочных закупок согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Согласно заключениям экспертов:

- представленное на экспертизу порошкообразное вещество первоначальной массой 0.40 грамма, полученное в ходе проверочной закупки 5 марта 2009 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

- представленное на экспертизу порошкообразное вещество первоначальной массой 0.88 грамма, полученное в ходе проверочной закупки 18 марта 2009 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, основаны на исследованных доказательствах, и опровергают доводы осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетеля Б., подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых он 5 и 18 марта участвовал в качестве покупателя при проведении проверочной закупки наркотического средства у З. как полученные с соблюдением норм УПК РФ и согласующиеся с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Кроме того, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу выводов суда о виновности З. показания свидетелей Л-ых, участвовавших по просьбе сотрудников наркоконтроля в качестве представителей общественности при проведении 5 и 18 марта 2009 года проверочной закупки наркотического средства у З., об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они были.

Показания вышеуказанных лиц об обстоятельствах проведения проверочных закупок, конкретны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Не доверять показания допрошенных по делу свидетелей у суда оснований не имелось, каких-либо данных об оговоре осужденного не установлено.

Доводы З. о невиновности, недопустимости и фальсификации доказательств были проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

В частности, утверждение осужденного относительно того, что свидетель Б. в проведении проверочных закупок 5 и 18 марта 2009 года не участвовал, поскольку фактически наркотики он передавал своему знакомому по имени А., было предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто.

Довод о необоснованном признании судом исключительным обстоятельством службу в армии свидетеля Л.М. и оглашении в судебном заседании без согласия стороны защиты его показаний, данных на следствии, является несостоятельным.

Показания свидетеля Л.М. были оглашены судом обоснованно, поскольку согласно имеющимся в деле сведениям данный свидетель на момент рассмотрения дела проходил срочную службу в армии в (данные изъяты), что судом обоснованно признано чрезвычайным обстоятельством, препятствующим его явке в суд. Показания Л.М. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Основания, по которым действия З. квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Данных для отмены приговора или применения закона о менее тяжком преступлении не имеется.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, президиум считает, что довод З. о том, что суд незаконно сослался в приговоре на показания свидетеля Л.В., данные ею на предварительном следствии, которые не были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из приговора, суд в обосновании вины З. сослался на показания свидетеля Л.В., данные ею на предварительном следствии, и оценил эти показания в части обстоятельств досмотра Б. как более достоверные.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания показания Л.В., данные в ходе предварительного следствия, в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ не оглашались.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания Л.В., данные в ходе предварительного следствия.

Однако несмотря на это обстоятельство оснований для отмены приговора и кассационного определения президиум не находит, поскольку вина осужденного нашла свое подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаниями Л.В., данных ею в судебном заседании.

Наказание З. назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Характер и степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. Оснований для смягчения наказания президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного З.В.А. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 30 марта 2010 года в отношении З.В.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания Л.В., данные в ходе предварительного следствия.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.