Постановление Президиума Липецкого областного суда от 22 апреля 2011 г. N 44-у-19/2011 Надзорная жалоба о смягчении заявителю наказания, назначенного за кражу, удовлетворена, поскольку при вынесении приговора и назначении наказания суд ошибочно учел судимость заявителя за преступление, совершенное им в возрасте до восемнадцати лет (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 22 апреля 2011 г. N 44-у-19/2011
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего М.И.И., членов президиума Б.Г.С., Б.А.В., Б.Н.К., М.И.И., Л.Н.В., Ф.Н.В., с участием осужденного Ф.Р.В., и.о. прокурора Х.Н.Н., при секретаре В.Ю.И.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Ф.Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 22 февраля 2011 года, которым Ф.Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты), ранее судимый приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 19.12.2005 года по ст. 131 ч. 2 п. "б", ст. 132 ч. 2 п. "б", ст. 69 ч. 3 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы; 25.09.2009 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 февраля 2011 года. Конец срока - 21 августа 2011 года.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный Ф. указывая на то, что мировой судья неправомерно признал и учел при назначении наказания наличие в его действиях рецидива преступлений, просит смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда К.Ю.И., изложившего мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение осужденного Ф.Р.В. и и.о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н., поддержавших доводы жалобы, президиум установил:

Ф.Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2010 года в период с 4 до 5 часов Ф.Р.В., имея умысел ни тайнее хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений с целью личной наживы тайно путем свободного доступа похитил из палаты (данные изъяты), расположенной по адресу: (адрес), сотовый телефон марки "Нокиа" 1100" стоимостью 1500 рублей в чехле стоимостью 400 рублей с находившейся в телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие У. причинив У. материальный ущерб в размере 1900 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание Ф. вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, сославшись на то, что Ф. совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленных тяжких преступлений.

При назначении наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не нашел.

Проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что решение о признании в действиях Ф. рецидива преступлений принято судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Так, согласно п. б ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Как видно из приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2005 года, преступления были совершены Ф. 27 марта 2005 года, то есть до достижения им 18 летнего возраста.

Таким образом, судимость у Ф. по приговору от 19.12.05 г. не должна была учитываться при признании рецидива, поэтому из приговора подлежат исключению указания на наличие в его действиях рецидива преступлений, о признании рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также ссылки суда на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом исключения рецидива назначенное Ф. по приговору от 22 февраля 2011 года наказание подлежит смягчению.

Кроме того, с учетом личности виновного, а также того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, подлежит изменению и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать оставшийся срок лишения свободы, со строгого на общий режим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, постановил:

1. Надзорную жалобу Ф.Р.В. удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 22 февраля 2011 года в отношении Ф.Р.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Ф.Р.В. рецидива преступлений, о признании рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства и о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а из резолютивной части - ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное Ф.Р.В. наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

- назначить Ф.Р.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.