Постановление Липецкого областного суда от 18 марта 2011 г. N А-32/2011 Надзорная жалоба об отмене ранее принятых судебных актов о привлечении заявителя к ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлена без удовлетворения, поскольку протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых подтверждается наличие в действиях заявителя состава данного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 18 марта 2011 г. N А-32/2011
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев жалобу Д.В.Н. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области от 20 декабря 2010 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 31 января 2011 года, установил:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области от 20 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 31 января 2010 года, Д.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Д.В.Н. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в (данные изъяты) на (адрес), Д.В.Н. управлял автомобилем (данные изъяты) регистрационный номер N с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Управление Д.В.Н. транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза), а также невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медосвидетельствования, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ., об отстранении от управления транспортным средством N, о направлении на медицинское освидетельствование N, объяснениями свидетелей ФИО

В ходе проверки не установлено заинтересованности в исходе дела допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, поскольку неприязненных отношений с Д.В.Н. не имеют, кроме того, свидетели предупреждались судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным.

В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст. 25.7 КоАП РФ).

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Факт направления Д.В.Н. на медицинское освидетельствование удостоверен в протоколе подписями понятых ФИО1 ФИО2 Кроме того, ФИО2 был допрошен в судебном заседании в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и подтвердил факт отказа Д.В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ указанные документы, а также показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Довод жалобы о том, что в основу доказательств виновности Д.В.Н. положены лишь свидетельские показания сотрудников ГИБДД опровергается материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Д.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса.

В ходе проверки доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного судебного разбирательства, они не нашли своего подтверждения, всем им дана надлежащая правовая оценка, и по обстоятельствам дела их можно признать способом уклонения от ответственности правонарушителя за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области от 20 декабря 2010 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 31 января 2011 года - оставить без изменения, жалобу Д.В.Н. - без удовлетворения.