Постановление Липецкого областного суда от 12 мая 2011 г. N А-86/2011 В удовлетворении надзорной жалобы об отмене ранее принятых судебных актов по делу о привлечении заявителя к ответственности за невыполнение требования перед поворотом заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части отказано, поскольку протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается наличие в действиях заявителя состава указанного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 12 мая 2011 г. N А-86/2011
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда,

рассмотрев жалобу К.Ю.А. на решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2011 года, решение судьи Липецкого областного суда от 21 марта 2011 года, установил:

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 25 сентября 2010 года К.Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 21 марта 2011 года решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2011 года оставлено без изменения.

К.Ю.А. в настоящей жалобе просит отменить состоявшиеся судебные постановления, полагая их постановленными с нарушением норм процессуального права, также считает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговой движение.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем на <адрес>, перед поворотом налево К.Ю.А. не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" (<данные изъяты>)

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП и заключением ООО "Ц", согласно которым автомобили столкнулись на расстоянии 0,6 м. от разделительной полосы, и при этом след в месте столкновения оставлен левым передним колесом автомобиля <данные изъяты>. Механические повреждения автомобилей, характерны для угловой траектории движения автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения.

Таким образом, как верно указано в решении судьи, с учетом ширины проезжей части (4,6 м.), в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> левой передней частью находился на расстоянии 4 метра от ее правого края (4,6 - 4).

Анализируя представленные доказательства, письменные объяснения К.Ю.А., судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в момент начала маневра (с учетом определенного расстояния угловой траектории движения до места столкновения) автомобиль К.Ю.А. не мог находиться в крайнем левом положении на проезжей части.

Довод жалобы о том, что вывод о виновности К.Ю.А. сделан в рамках главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является превышением полномочий, а следовательно и нарушением процессуальных требований, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что нарушении водителем <данные изъяты>. Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства.

Судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя <данные изъяты> какого-либо нарушения Правил дорожного движения, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда постановил:

Решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2011 года, решение судьи Липецкого областного суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения.