Определение Липецкого областного суда от 12 августа 2009 г. Поскольку оспариваемое истцом постановление исполняющего обязанности главы сельской администрации, которым введен в эксплуатацию жилой дом, прав истца в области землепользования земельным участком при доме не нарушает, в удовлетворении надзорной жалобы о передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано (извлечение)

Определение Липецкого областного суда от 12 августа 2009 г.
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Б.С.П. к администрации сельского поселения Дрязгинского сельского Совета Усманского района Липецкой области о признании недействительным постановления N 36 от 02.07.1999 г., признании права собственности на 1\2 долю земельного участка, площадью 0.33 га, в порядке наследования, истребованного по надзорной жалобе Б.С.П. на решение Усманского районного суда от 24.10.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.12.2008 г., установил:

Б.С.П. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Дрязгинского сельского Совета Усманского района Липецкой области о признании недействительным постановления N 36 от 02.07.1999 г. и признании права собственности на 1\2 долю земельного участка, площадью 0.33 га, при домовладении N 38 на ст. Дрязги в порядке наследования после смерти Д.Е.Д.

В обоснование заявленного требования истица Б.С.П. указала, что после смерти своей матери Д.Е.Д. она унаследовала 1/2 долю жилого дома с земельным участком, площадью 0,33 га, расположенных по указанному адресу. Другой 1/2 долей владел отчим истицы Д.Б.Т., после смерти которого наследство принял Б.В.Б. По утверждению истицы, право собственности на земельный участок площадью 3100 кв. м зарегистрировано на основании постановления главы администрации Дрязгинского сельсовета Усманского района N 36 от 02.07.1999 года о введении жилого дома в эксплуатацию, в котором площадь земельного участка при домовладении N 38 указана равной 0,31 га (3100 кв. м).

Вместе с тем, согласно постановлению главы администрации от 20.01.1993 года о выделении земельного участка в собственность, свидетельству на право собственности на землю, справке Дрязгинской сельской администрации от 26.08.1998 года Д.Б.Т. в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 0.33 га.

Оспариваемое постановление N 36 от 02.07.1999 г. за главу администрации Н.М.Г. подписала работник администрации Дрязгинского сельсовета Ч.В.М., в действиях которой органами предварительного расследования был установлен состав преступления, предусмотренный ст. 292 УК РФ, выразившийся в незаконном внесении в свидетельство на право собственности на землю на имя Д.Б.Т. заведомо ложных сведений путем исправления площади земельного участка, переданного в собственность Д.Б.Т., искажающего его действительное содержание.

По утверждению истицы, оспариваемое постановление N 36 от 02.07.1999 г. нарушает ее права, а потому истица просила признать незаконным это постановление и отменить его, признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 0,33 га при домовладении N 38 по ул. К. ст. Дрязги Усманского района Липецкой области в порядке наследования после смерти матери Д.Е.Д., умершей 09.07.1998 г.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Дрязгинского сельсовета Усманского района Липецкой области по доверенности Ч.В.М возражая против иска, полагала, что постановление N 36 от 02.07.1999 г. вынесено уполномоченным лицом и в установленном законом порядке.

Представитель соответчика администрации Усманского района Липецкой области по доверенности Д.Г.Н. иск не признала, указав на то, что Д.Б.Т. при жизни не оспаривал размеры земельного участка при указанном домовладении, площадью 0,31 га, зарегистрировал право собственности на жилой дом, который согласно свидетельству о праве собственности расположен на земельном участке, площадью 0.31 га.

Третьи лица Б.В.Б., В.И.В., С.В.Т., представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2008 г., с которым согласился 24.12.2008 г. и суд кассационной инстанции, Б.С.П. отказано в удовлетворении заявленного ею требования.

На состоявшиеся по делу судебные постановления Б.С.П. обратилась в Липецкий областной суд с надзорной жалобой, в которой просит об их отмене, как незаконных, нарушающих ее права.

Для проверки доводов надзорной жалобы 15.06.2009 г. истребовано гражданское дело.

Изучив материалы данного гражданского дела, доводы надзорной жалобы, полагаю, что доводы надзорной жалобы, исходя из положений ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь отмену в порядке надзора состоявшихся по данному делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, по данному делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 12.02.2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Из материалов гражданского дела, в частности, оспариваемого истицей Б.С.П. постановления и.о. главы Дрязгинской сельской администрации Усманского района Липецкой области N 36 от 02.07.1999 г. "О введении жилого дома в эксплуатацию" усматривается, что 23.03.1999 г. был введен в эксплуатацию жилой дом, принадлежащий Д.Б.Т., общей площадью 72,8 кв. м, в т.ч. жилой - 46,5 кв. м, расположенный на земельном участке 0,31 га.(л.д. 8).

На основании указанного постановления 27.07.1999 г. за Д.Б.Т. было зарегистрировано право собственности на соответствующее домовладение (в настоящее время домовладение N 38 по ул. К., ст. Дрязги Усманского района). Согласно выданному Д.Б.Т. свидетельству жилой дом по ул. К. на ст. Дрязги расположен на земельном участке, площадью 3100 кв. м (0.31 га) - л.д. 9.

Б.С.П. является наследницей по завещанию имущества своей матери Д.Е.Д., умершей 09.07.1998 года. Согласно завещанию Д.Е.Д. завещала истице все имущество, которое окажется ей принадлежащим на день смерти, в том числе долю жилого дома в ст. Дрязги Усманского района (л.д. 44).

Определением Усманского районного суда от 13.08.1999 г. утверждено мировое соглашение между Б.С.П. и Д.Б.Т. по делу по иску Б.С.П. к Д.Б.Т. о признании права собственности и разделе наследственного имущества. (л.д. 227). Как следует из утвержденного определением суда мирового соглашения, Д.Б.Т. передал истице Б.С.П. в собственность 1\2 долю домовладения, расположенного по ул. К. на ст. Дрязги Усманского района, 1\2 часть земельного участка, площадью 0.31 га, на котором расположено это домовладение.

Данное определение суда вступило в законную силу и никем не оспорено.

Рассматривая данный спор и отказывая истице Б.С.П. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемым истицей постановлением N 36 от 02.07.1999 г. введен в эксплуатацию жилой дом N 38 по ул. К. на ст. Дрязги.

Действительно, материалами дела установлено, что в 1993 г. Д.Б.Т. было выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому в собственность Д.Б.Т. на основании постановления N 272 от 14.01.1993 г. передан земельный участок, площадью 0.33 га, при домовладении по ул. К. на ст. Дрязги (л.д. 12), на этом свидетельстве 28.11.1999 г. регистратором регистрационной службы сделана отметка "прекращено".

Д.Б.Т. умер 08.06.2001 г. (л.д. 149).

При своей жизни Д.Б.Т. (как это следует из материалов дела, представленных суду сторонами данного спора) не оспаривал площади земельного участка при указанном домовладении N 38 по ул. Калинина на ст. Дрязги, равной 0.31 га, не оспаривал он, в частности, и выданное ему 27.07.1999 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 3100 кв.м. по адресу: ст. Дрязги ул. К.

И более того, как уже было указано, по утвержденному 13.08.1999 г. судом мировому соглашению, заключенному с истицей Б.С.П., Д.Б.Т. передал Б.С.П. право собственности на 1\2 долю домовладения и 1\2 долю земельного участка, площадью 0.31 га. Таким образом, по состоянию на 13.08.1999 г. Д.Б.Т. считал себя собственником земельного участка, площадью 0.31 га.

Фактические обстоятельства, установленные при разрешении данного спора, свидетельствуют о том, что при жизни Д.Б.Т. добровольно отказался от права собственности на земельный участок, площадью 0.33 га. Этот вывод доводы надзорной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе заявитель, не опровергают.

В этой связи ссылка Б.С.П. в надзорной жалобе на указанное свидетельство на право собственности на землю, как на безусловное основание к удовлетворению предъявленного ею к администрации сельского поселения Дрязгинского сельского совета требования и признании за ней по праву наследования права собственности на 1\2 долю земельного участка, площадью 0.33 га, несостоятельна.

Право собственности на 1\2 долю этого земельного участка у Б.С.П., как это бесспорно установлено материалами дела, возникло на основании заключенного между нею и Д.Б.Т. мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.08.1999 г. (после смерти Д.Е.Д.). По этому мировому соглашению, как уже было отмечено, Д.Б.Т. передал в собственность истицы Б.С.П. 1\2 часть земельного участка, площадью 0.31 га, а иного не только в материалах данного гражданского дела, но и в доводах надзорной жалобы, не содержится.

На основании именно этого определения суда от 13.08.1999 г. за Б.С.П. 27.11.1999 г. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 3100 кв. м по адресу: Липецкая область, Усманский район, ст. Дрязги, ул. К., д. 38, а 28.11.1999 г. зарегистрировано право собственности на другую половину (1/2 долю) этого земельного участка за Д.Б.Т.

При названных обстоятельствах оспариваемое Б.С.П. постановление и.о. главы Дрязгинской сельской администрации N 36 от 02.07.1999 г., которым, как верно отметили суды первой и кассационной инстанции, был введен в эксплуатацию принадлежащий Д.Б.Т. жилой дом, прав истицы Б.С.П. в области землепользования земельным участком при доме N 38 по ул. К. на ст. Дрязги не нарушает.

В этой связи несостоятельно в силу ст. 387 ГПК РФ, как бесспорное основание к отмене в надзорном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, утверждение Б.С.П. в жалобе о незаконности оспариваемого ею постановления (и.о. главы Дрязгинской сельской администрации N 36 от 02.07.1999 г.) по тем мотивам, что на момент его принятия имелось свидетельство, выданное 20.01.1993 г. Д.Б.Т. на право собственности на земельный участок, площадью 0.33 га.

С учетом изложенного, из анализа фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного спора, несостоятельна ссылка заявителя в жалобе на положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку в данном случае не имеется оснований утверждать о принудительном изъятии у Д.Б.Т. 0.02 га из земельного участка при домовладении N 38 по ул. К. на ст. Дрязги.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции, как правильно указал суд кассационной инстанции, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Б.С.П. требований и признании за ней в порядке наследования права собственности на 1\2 долю земельного участка, площадью 0.33 га, при домовладении N 38 по ул. К. на ст. Дрязги.

Доводы заявителя не являются в силу положений ст. 387 ГПК РФ основанием для передачи данного гражданского дела в Президиум Липецкого областного суда для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 387 ГПК РФ, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Липецкого областного суда. Ссылки в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Другие доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на субъективном мнении истца, поэтому не являются основанием к отмене обжалуемых судебных решений. (ст. 387 ГПК РФ).

Не могут в данном случае повлечь отмену в надзорном порядке состоявшихся по этому делу судебных постановлений доводы заявителя жалобы о том, что в действиях Ч.В.М. органами предварительного расследования был установлен состав преступления, предусмотренный ст. 292 УК РФ (служебный подлог, совершенный из корыстной или иной личной заинтересованности), в отношении которой в возбуждении уголовного дела отказано за истечением срока давности.

Нельзя согласиться с утверждением Б.С.П. о том, что суд не вправе был ссылаться на определение суда от 13.08.1999 г., которым утверждено заключенное между нею и Д.Б.Т. мировое соглашение, поскольку это определение суда, как указывает заявитель, "не решало по существу размер площади земельного участка".

В соответствии с действующими нормами ГПК РФ по своей юридической силе определение суда об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению. Материалами дела бесспорно установлено, что именно на основании этого определения суда от 13.08.1999 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного 13.08.1999 г. между Д.Б.Т. и Б.С.П., за истицей Б.С.П. 27.11.1999 г. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на 1\2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: Усманский район, ст. Дрязги, и право собственности на 1\2 долю земельного участка, общей площадью 3100 кв. м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на ст. Дрязги, находящегося в общей долевой собственности с Д.Б.Т.

В этой связи не основаны на законе и материалах дела доводы Б.С.П. о том, что ее право собственности на часть земельного участка возникло не на основании указанного определения суда от 13.08.1999 г.

Оснований для применения в данном случае положений ст.ст. 12, 13 ГК РФ и признания незаконным постановления и.о. главы администрации Дрязгинского сельсовета N 36 от 02.07.1999 г. по указанным Б.С.П. основаниям не имеется.

Доводы надзорной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, как суда первой, так и суда кассационной инстанций, им дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаниями к отмене в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений эти доводы признаны быть не могут.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в надзорном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что существенного нарушения норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для их отмены в порядке надзора не имеется. А, следовательно, согласно ст. 381 ГПК РФ не имеется и оснований к передаче данной надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

Отказать Б.С.П. в удовлетворении надзорной жалобы о передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиуме Липецкого областного суда - надзорной жалобы на решение Усманского районного суда Липецкой области от 24.10.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.12.2008 г.