Определение Липецкого областного суда от 15 марта 2010 г. Поскольку истцами не представлено доказательств того, что оспариваемый нормативный акт нарушает их права и законные интересы, кроме того, границы спорного земельного участка не определены в установленном законом порядке, суд правомерно признал законным постановление главы Администрации об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и об устранении препятствий в пользовании им (извлечение)

Определение Липецкого областного суда от 15 марта 2010 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гр. С.З.П., гр. С.Ю.В., гр. С.Н.М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 января 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска гр. С.З.П., гр. С.Ю.В., гр. С.Н.М. к администрации города Ельца, гр. Б.В.В., гр. М.И.И., гр. П.С.И., гр. И.Н.А., гр. Л.А.Н., гр. Л.Н.А., гр. К.О.П. об отмене постановления главы администрации г. Ельца, об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, об устранении препятствий отказать".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Гр. С.З.П., гр. С.Ю.В., гр. С.Н.М. обратились в суд с иском к администрации г. Ельца, гр. Б.В.В., гр. М.И.И., гр. П.С.И. гр. И.Н.А., гр. Л.А.Н., гр. Л.Н.А, гр. К.О.П. о формировании границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истцы гр. С.З.П., Н.М. и Ю.В. указали, что гр. С.З.П. на праве собственности принадлежит 2/4 доли земельного участка, площадью 1247 кв. м, по адресу: г. Елец, ул. , дом , гр. С.Ю.В. и гр. С.Н.М. по 1/4 доли данного земельного участка. Однако фактически ими используется земельный участок, площадью 1086 кв. м Согласно техническому паспорту на домовладение от 1988 г. по документам площадь земельного участка составляла 1322,49 кв. м, а фактически - 1247 кв. м Ответчики являются владельцами смежных земельных участков. В связи с тем, что используемый ими земельный участок уменьшился на 236,49 кв. м, нарушены их права как собственников земельного участка. Истцы просили администрацию г. Ельца сформировать при домовладении по ул. в г. Ельце земельный участок, площадью 1247 кв. м В ходе судебного разбирательства истцы требования изменили, вместо ранее заявленных требований о формировании при домовладении N земельного участка, площадью 1247 кв. м, заявили требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 1247 кв. м, а также просили обязать ответчиков гр. Б.В.В., гр. М.И.И., гр. П.С.И. спилить деревья и кустарники, расположенные по границе земельного участка, убрать металлолом, камни, доски, перенести забор в соответствии с границей, отменить постановление главы администрации г. Ельца N 85 от 11.02.1998 г. о закреплении за домовладением N по ул. фактических границ земельного участка, площадью 831 кв. м, и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок N по ул. . Истцы утверждали, что часть данного земельного участка площадью, 254,3 кв. м, ранее относилась к домовладению N по ул. , а при межевании земельного участка N они не участвовали, в акте согласования границ подпись от имени гр. С.З.П. выполнена другим человеком.

Истцы просили обязать гр. И.Н.А., гр. Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком при домовладении N, площадью 1247 кв. м, указывая на то, что часть их земельного участка по всей длине 77 м 20 см и шириной 40 см незаконно находится в составе земельного участка N по ул. .

Кроме того, истцы просили обязать гр. К.О.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком N , утверждая о том, что гр. К.О.П. перенесла забор по задней меже земельного участка, в результате чего площадь их земельного участка N уменьшилась.

Истцы гр. С.З.П., гр. С.Ю.В., гр. С.Н.М. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов по доверенности гр. С.Г.В., ссылаясь на те же доводы, заявленные истцами требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Ельца, ответчики гр. Б.В.В., гр. М.И.И., гр. П.С.И., гр. И.Н.А., гр. Л.А.Н., гр. Л.Н.А, гр. К.О.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В предыдущем судебном заседании ответчица гр. К.О.П., возражая против предъявленных к ней истцами требований, указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение N по ул. г. Ельца, расположенное на земельном участке, общей площадью 600 кв. м. К этому земельному участку примыкал никем не занятый земельный участок, площадью 545 кв. м, которым она пользовалась на протяжении нескольких лет. 26.06.2003 года администрацией г. Ельца принято распоряжение N 711-р "О землепользовании", которым утвержден проект границ ее земельного участка, площадью 1145 кв. м. Забор, установленный по границе с земельным участком истцов, с 1963 года не передвигался.

Ответчик гр. И.Н.А. в предыдущем судебном заседании, также возражая против удовлетворения иска гр.С., указала, что земельный участок N по ул. г. Ельца находится у нее в постоянном бессрочном пользовании, за все время пользования участком его границы не изменялись, забор не передвигался.

Представитель 3-го лица ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель Д.И.Н., возражая против удовлетворения иска, указала, что земельный участок N по ул. не прошел государственный кадастровый учет, его границы не установлены и не определены в установленном законом порядке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истцы гр. С.З.П., Ю.В. и Н.М. просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности гр. С.Г.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого решения суда первой инстанции.

В обоснование предъявленных к гр. Б.В.В., гр. М.И.И., гр. П.С.И.(N по ул. в г. Ельце), гр. И.Н.А., гр. Л.А.Н., гр. Л.Н.А. (N по ул. в г. Ельце) и гр. К.О.П. (N по ул. в г. Ельце) требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком при домовладении N по ул. в г. Ельце, площадью 1247 кв. м, истцы гр. С.З.П., Ю.В. и Н.М. указали, что им на праве собственности согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных 05.03.2009 г., принадлежит земельный участок, 1247 кв. м, однако фактически они пользуются при домовладении N земельным участком, площадью 1086 кв. м По утверждению истцов, земельный участок при домовладении N по ул. в г. Ельце уменьшился на 236.49 кв. м в результате незаконного использования части земельного участка ответчиками, являющимися смежными землепользователями. (т. 1 л.д. 268-269, т. 2 л.д. 52-56).

Кроме того, истцы просили об отмене постановления главы администрации N 85 от 11.02.1998 г. о закреплении за домовладением N по ул. в г. Ельце земельного участка, площадью 831 кв. м, а также свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Собственников домовладения N (ответчики гр. И.Н.А., гр. Л.А.Н. и Н.А.) истцы просили обязать спилить деревья, кустарники, убрать металлолом, камни, гнилые деревья, доски, расположенные вдоль существующей смежной границы, устранить препятствия в виде расположенного по границе землепользования самовольно возведенного строения (хозяйственной постройки).

Ответчицу гр. Б.В.В. истцы просили обязать перенести забор в соответствии с градостроительными нормами проектирования Липецкой области от 30.05.2008 г., спилить деревья и кустарники. Гр. К.О.П. убрать от забора сирень, кустарники и деревья в соответствии с градостроительными нормами проектирования Липецкой области от 30.05.2008 г. (т. 2 л.д. 52-56).

Заявленные требования истцами обоснованы ст. 64 ЗК РФ. Между тем, названная правовая норма лишь закрепляет положение закона о том, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В обоснование иска истцы гр. С.З.П., Ю.В. и Н.М. ссылались на наличие у них права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Елец, ул. , , площадью 1247 кв. м.

Действительно, 05.03.2009 г. истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 1247 кв. м (гр. С.З.П.- 2\4 доли, гр. С.Ю.В. - 1\4 доля, гр. С.Н.М.- 1\4 доля) - Из материалов дела усматривается, что гр. С.З.П. является собственником по праву наследования по закону от 19.02.1980 г., а гр. С.Ю.В. и Н.М - на основании договора дарения от 01.11.1988 г. т. 1 л.д. 12-14).

Вместе с тем, по утверждению истцов, фактически по указанному адресу они владеют земельным участком, площадью 1086 кв. м, полагают, что частью их земельного участка владеют ответчики, являющиеся смежными землепользователями. Требования истцов мотивированы тем, что ответчики самовольно, без законных к тому оснований, заняли часть земельного участка, которым ранее пользовались собственники домовладения N

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства и действующее законодательство и пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истцами в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование заявленных ими требований.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

Истцами заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 1247 кв. м, (негаторный иск, представляющий собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом).

Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае истцами, как правильно установил суд первой инстанции, не было представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцами к ответчикам требований.

Из материалов дела усматривается, что межевание земельного участка N по ул. в г. Ельце имело место лишь в 2004 г. (т. 1 л.д. 37-47), при котором была установлена фактическая площадь названного земельного участка - 1086 кв. м. Система координат местная. На кадастровый учет земельный участок N по ул. в г. Ельце поставлен 01.01.2001 г. (как ранее учтенный) с указанной площадью 1247 кв. м, однако в кадастровой выписке о земельном участке указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 125 т. 2).

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 02.01.2000 N 28-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Этот план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости, сведения и указаны сведения об образуемых земельных участке или участках либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или участках.

При названных обстоятельствах следует признать, что границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Елец ул. , , по состоянию на 05.03.2009 г. (дату выдачи истцам свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок) не были определены в установленном законом порядке.

Как уже отмечалось, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.03.2009 г. истице гр. С.З.П. выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.1980 г. (т. 1 л.д. 12).

Вместе с тем, из названного свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 21) усматривается, что наследственное имущество, на которое гр. С.З.П. выдано данное свидетельство, состоит из целого шлакового дома, расположенного по адресу: г. Елец ул. , , на земельном участке мерой в 1246.78 кв. м

В данном случае не имеется правовых оснований считать, что истица гр. С.З.П. по данному свидетельству вступила в права наследования не только домовладением N по ул. в г. Ельце, но и земельным участком, площадью 1247 кв. м, тем более, в указанных истцами границах. В материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что по состоянию на день открытия наследства (09.05.1979 г.) земельный участок, на котором расположено домовладение N , имел площадь 1247 кв. м в указанных истцами границах.

Истцы гр. С.Ю.В. и Н.М. являются собственниками каждый по 1\4 доли указанного жилого дома N по ул. в г. Ельце на основании договора дарения от 01.11.1988 г., заключенного между ними и истицей гр. С.З.П. (т.1 л.д.22), этот договор не содержит указания о дарении и соответствующей доли земельного участка.

Как указано в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ельца от 18.07.2005 г. N 1021 (т.1 л.д.26-27), установить документальные размера земельного участка N по ул. в г. Ельце не представляется возможным, поскольку изначально в техническом паспорте на домовладение от 1958 г. площадь земельного участка указана неверно. Площадь земельного участка указана равной 1322.49 кв. м, на что ссылаются и истцы, однако при пересчете площади по указанным размерам она составила всего 1211.25 кв. м Данное обстоятельство свидетельствует об изначальной ошибке в документах. Границы земельного участка по сравнению с данными технических паспортов (последний технический паспорт 1988 г.) изменились следующим образом: по красной линии увеличились с 16.0 м до 16.50 м., по задней меже уменьшились с 16.30 м до 11.62 м., по правой меже фактически соответствуют данным 1988 г., но по сравнению с 1958 г. увеличились на 2 м, по левой меже увеличились на 2 м и 4 м соответственно. Площадь земельного участка составила 1086 кв. м

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что границы земельного участка N не были неизменными, в частности, и в период до 11.02.1998 г., до закрепления фактически сложившихся границ земельного участка при домовладении N по ул. в г. Ельце (т.1 л.д.223), оспаривая которое истцы утверждали, что часть земельного участка, ранее используемого собственниками домовладения N , указанным постановлением главы администрации г. Ельца незаконно в нарушение прав собственников домовладения N была передана в собственность собственникам домовладения N ответчиков по делу гр. Б., гр. М.И.И., гр. П.С.И.

Из содержания искового заявления (т.2 л.д.52-56) следует, что оспариваемая истцами часть земельного участка, равная 254.3 кв. м, принадлежала домовладению N с 1940-ых годов, использовалась для посадки картофеля, но М. захватили эту часть, когда гр. С.В.Д. в 1964 г. был признан инвалидом 1 группы. В 1958 г. в связи с тем, что истица гр. С.З.П. не смогла поставить ограждение на земельном участке, а семья не в состоянии была обрабатывать этот земельный участок, М. самовольно без их согласия присоединили эту часть земельного участка к своему участку.

Кроме того, как указывают истцы, часть земельного участка N находится в составе земельного участка домовладения N - по всей длине 77 м 20 см, шириной 40 см.

Названные обстоятельства подтвердила в суде кассационной инстанции и представитель истцов гр. С.Г.В., которая показала, что нарушение прав истцов собственниками домовладения N имело место еще в 1970 годах, когда собственником домовладения был ее отец гр. С.В.Д. Имеются нарушения со стороны собственника домовладения N , землей под домовладением N , ранее пользовалась ее бабушка. Земельные участки N , , , ранее были единым земельным участком. Бабушка разрешила строиться на земельном участке N своей дочери, в 1967 г. ее тетя выстроила дом, дед и бабушка захват земли их дочерью не оспаривали.

Изложенное свидетельствует о том, что, если даже признать установленными указанные истцами события, то уменьшение площади земельного участка, на котором расположено домовладение N , имело место значительно раньше, чем было издано обжалуемое истцами Постановление главы администрации г. Ельца N 85 от 11.02.1998 г., при чем такое уменьшение площади земельного участка собственниками домовладения N никоим образом не оспаривалось. И, более того, в материалах дела не содержится доказательств, объективно подтверждающих доводы истцов, в том числе и довод о том, что часть земельного участка домовладения N размерами 77.20 м х 0.40 м в настоящее время находится в составе земельного участка, используемого собственниками домовладения N .

Материалами дела также установлено, что земельный участок N площадью 806 кв. м по ул. в г. Ельце принадлежит на праве общей долевой собственности гр. Б. (6/16 долей), гр. М.И.И. (5/16 долей), гр. П.С.И. (5/16 долей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2009 г. (т.1 л.д. 96). Постановлением главы администрации г. Ельца от 11.02.1998 г. N 85 закреплены фактические границы земельного участка при домовладении N по ул. с указанием общей площади земельного участка равной 831 кв. м (л.д. 223 т.1).

Вместе с тем, Распоряжением главы администрации г. Ельца от 23.07.2007 г. N 929-р в общую долевую собственность гр. В.Э.Д., гр. М.И.И., гр. П.С.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 48:19:6060129:0004 в границах, указанных в кадастровом плане, площадью 806 кв. м (л.д. 234 т.1).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 26.11.2009 г. земельный участок N по ул. в г. Ельце поставлен на кадастровый учет 28.02.2003 г., площадь участка указана равной 806 кв. м, что соответствует материалам межевания. Сведения о местоположении границ подлежат уточнению. (л.д. 112 т. 2).

При названных обстоятельствах несостоятельно утверждение истцов о том, что обжалуемое ими постановление главы администрации г. Ельца от 11.02.1998 г. N 85 о закреплении при домовладении N земельного участка, площадью 831 кв. м нарушает права истцов. С учетом положений ст.ст.12, 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ о том, что основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствия закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным упомянутого постановления главы администрации г. Ельца от 11.02.1998 г. N 85.

Согласно выписке из постановления главы администрации г. Ельца от 18.09.2000 г. N 828 за домовладением N по ул. (гр. Л.А.Н. и гр. И.Н.А.) закреплен земельный участок площадью 723 кв. м (л.д. 125 т.1). Вместе с тем, из указанного постановления следует, что площадь земельного участка по ул. , , равна 1165.8 кв. м, из которого гр. Л.Н.А. выделен земельный участок, площадью 442.8 кв. м, и из земель муниципальной собственности 155.2 кв. м Из кадастровой выписки о земельном участке от 26.11.2009 г. следует, что площадь данного земельного участка составляет 723 кв. м (л.д. 124 т.2).

С учетом изложенного, даже с учетом того, что граница земельного участка N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не имеется оснований для признания обоснованным утверждения истцов о том, что площадь земельного участка N увеличилась за счет самовольного захвата части земельного участка N по всей длине на протяжении 77.20 м, шириной 0.40 м.

В судебном заседании 19.11.2009 г. представитель истцов не отрицала того обстоятельства, что истцы не имеют документа, подтверждающего их доводы о пользовании при домовладении N земельным участком, площадью 1247 кв. м ( т.2 л.д.85-87).

Пользователем земельного участка N по ул. в г. Ельце является гр. К.О.П. Распоряжением главы администрации г. Ельца от 26.06.2003 г. N 711-р утвержден проект границ земельного участка площадью 1145 кв. м согласно плану от 23.12.2002 г. (л.д. 199 т.1) Из кадастровой выписки о земельном участке от 26.11.2009 г. следует, что площадь данного земельного участка составляет 1145 кв. м и соответствует материалам межевания (л.д. 120 т.2).

Из объяснений ответчицы гр. К.О.П. следует, что забор между земельным участком N по ул. и ее земельным участком (N по ул. ) с 1963 года не менял своего положения, с ее стороны незаконного захвата части земельного участка N не было.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден довод истцов о нарушении их прав, как землепользователей, действиями ответчицы гр. К.О.П.

Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобе кассаторы, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, исследовались судом и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассаторов о несогласии с выводами суда первой инстанции в силу ст. 362-364 ГК РФ не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 362-364 ГПК РФ

Несостоятельно в данном случае утверждение кассаторов о том, что, рассматривая данный спор, суд первой инстанции не установил в полном объеме фактические обстоятельства дела, не исследовал и не дал оценки всем представленным суду истцами доказательствам, в частности, выписке из похозяйственной книги, не учел, что почерковедческой экспертизой установлен тот факт, что в межевых делах домовладения N по ул. и N по ул. подпись от имени истицы гр. С.З.П. выполнена не ею, а при домовладении N земельный участок является муниципальной собственностью. При установленных по делу обстоятельствах эти доводы не являются юридически значимыми для правильного разрешения предъявленного истцами к ответчикам требования.

Нельзя согласиться с доводами кассаторов о том, что обоснованность предъявленных истцами к ответчикам требований подтверждается записью в похозяйственной книге о том, что при домовладении N по состоянию на 1952-1954 годы земельный участок значился площадью 0.40 га, налоговые платежи уплачивались, исходя из площади земельного участка, равной 1247 кв. м, а в 1958 г. Елецким БТИ зарегистрирована площадь земельного участка 1322.49 кв. м, а после смерти гр. С.В.Д. в 1980 г. истица гр. С.З.П. вступила в права наследования земельным участком, площадью 1247 кв. м, ее бабушке принадлежала и земля при домовладении N , а 28.03.1958 г. эта земля была завещана ее отцу.

При названных обстоятельствах несостоятельны, как основания к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, доводы кассаторов о необоснованном, по их мнению, отклонении ходатайства представителя истцов о проведении судом осмотра домовладения N , о вызове дополнительных свидетелей, а также ссылка на то, что специалист - инженер С.С.Ю., проводивший геосъемки земельных участков N , , , главный специалист БТИ, председатель земельного комитета г. Ельца в судебное заседание не явились. (т. 2 л.д. 39-40, 107).

Как следует из протокола судебного заседания от 11.12.2009 г. (л.д.134 т.2), указанное ходатайство о вызове свидетелей представитель истцов обосновала тем, что свидетели живут "по соседству с ними и расскажут, как выделялась в колхозе земля и где наши границы были". Данное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено. Кассационная жалоба не содержит доводов, объективно свидетельствующих о том, что при названных выше обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное ходатайство представителя истцов, а допрос указанных свидетелей в суде первой инстанции был явно необходим для установления юридически значимых по данному спору обстоятельств. В судебном заседании 11.01.2010 г. представителем кассаторов ходатайств об истребовании или исследовании дополнительных доказательств не заявлялось, а после исследования материалов дела, как это следует из протокола судебного заседания, у участников процесса дополнений по исследованным документам не имелось.

Не может в силу положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ повлечь отмену судебного постановления и довод кассаторов о том, что решение постановлено в отсутствие представителя администрации г. Ельца, представителя 3-его лица ФГУ "Земельная кадастровая палата по Липецкой области". Не имеется оснований считать, что их неявка в судебное заседание повлекла принятие судом незаконного и необоснованного судебного решения. Несостоятельно и утверждение кассаторов о не рассмотрении судом дополнительных требований истцов. Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истов к ответчикам об отмене постановления главы администрации г. Ельца, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, об устранении препятствий. В материалы дела истцами не представлено, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что ответчиками по ныне существующей границе фактически используемого истцами земельного участка возведены строения, посажены деревья и кустарники, которые объективно нарушают права истцов, как землепользователей. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Представленным сторонами в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действующим нормам материального права. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения. Анализ приведенных кассаторами в жалобе доводов показал, что они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 362 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 января 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу гр. С.З.П., гр. С.Ю.В., гр. С.Н.М. - без удовлетворения.