Определение Липецкого областного суда от 1 сентября 2009 г. Поскольку истцами не представлено доказательств того, что при межевании земельного участка нарушены границы земельного участка при доме, суд правомерно признал действительным оспариваемое постановление о закреплении границ земельных участков при домовладениях, в связи с чем в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано (извлечение)

Определение Липецкого областного суда от 1 сентября 2009 г.
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда,

рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по надзорной жалобе П.Е.А., П.А.С., Ч.М.С., М.О.С. на решение Лебедянского районного суда от 4 декабря 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.02.2009 г., установил:

П.Е.А., Ч.М.С., М.О.С. и П.А.С. обратились в суд с иском к администрации Лебедянского района и П.А.И. об отмене постановлений заместителя главы администрации Лебедянского района от 3 июня 1998 года N 211 и постановления главы администрации города Лебедянь от 12 августа 2008 года, признании за ними права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м при домовладении N 68 по ул. Тургенева в г. Лебедяни в порядке наследования на имущество умершего 30 декабря 2007 года П.С.И. В обоснование предъявленного иска истцы указали, что П.С.И. на праве собственности принадлежало домовладение N 68 по ул.Тургенева в г. Лебедяни. По данным похозяйственных книг за 1973-1974, 1976 годы за указанным домовладением значился земельный участок площадью 1500 кв. м. Тогда как при расположенном по-соседству домовладении ответчика П.А.И. N 66 значился земельный участок вначале площадью 600 кв. м, а затем - площадью 1200 кв. м. Постановлением администрации Лебедянского района от 03 июня 1998 года за домовладением П.С.И. был закреплен земельный участок площадью 850 кв. м, а за домом П.А.И.- 1500 кв. м. Уменьшение земельного участки при доме П.С.И. произошло за счет увеличения площади участка при доме П.А.И.

По утверждению истцов, названное постановление нарушило права П.С.И., поскольку площадь его земельного участка была необоснованно уменьшена без принятия решения об изъятии какой-либо его части. Однако о принятии этого постановления истице П.Е.А.- супруге П.С.И. известно не было.

12 августа 2008 года администрация города Лебедяни по результатам проведенного обмера и межевания земельного участка П.А.И. приняла постановление N 381 об утверждении границ земельного участка ответчика, площадь которого составила 1487 кв. м. Названное постановление также нарушает права истцов, поскольку узаконивает захват части земельного участка П.С.И. Кроме того, при проведении работ по межеванию земельного участка ответчика не было учтено мнение истцов П.Е.А. и П.А.С., что является нарушением закона.

Представители П.А.И. и администрации Лебедянского района иск не признали, просили применить исковую давность для обжалования постановления от 3 июня 1998 года, указав на то, что в пользовании П.С.И. находился земельный участок непосредственно при доме и дополнительный земельный участок, расположенный в другом месте, общая площадь которых и составляла 1500 кв. м. В последствии дополнительный участок был застроен новыми постройками. Что касается земельного участка П.А.И. , то увеличение его площади произошло за счет участка дома N 64, собственником которого была мать П.А.И. и С.И. - П.О.И. Никакого захвата участка П.С.И. ответчик П.А.И. не производил.

Представитель администрации города Лебедяни, возражая против иска, указал, что постановление от 12.08.2008 года принято на законных основаниях, а потому не имеется оснований для его отмены.

Суд постановил решение, которым отказал П.Е.А., Ч.М.С., М.О.С. и П.А.С. в удовлетворении исковых требований об отмене постановления администрации Лебедянского района Липецкой области N 211 от 3 июня 1998 года о закреплении границ земельных участков при домовладениях N 66 и 68 по ул. Тургенева в городе Лебедяни, признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка при домовладении N 66 по ул. Тургенева в городе Лебедянь, отмене постановления главы администрации города Лебедянь Липецкой области N 381 от 12 августа 2008 года об утверждении границ земельного участка при домовладении N 66 по ул. Тургенева в городе Липецке. Признано право общей долевой собственности на земельный участок при домовладении N 68 по ул. Тургенева в городе Лебедянь, Липецкой области, площадью 961 кв. м, за П.Е.А. в размере 5\8 долей, как за пережившей супругой и наследницей по закону, за Ч.М.С., М.О.С. , П.А.С. в размере 1\8 доли за каждой, как за наследниками по закону.

Кассационная инстанция 11.02.2009 г. указанное решение суда первой инстанции оставила без изменения.

На состоявшиеся по данному делу судебные решения истцы обратились в Липецкий областной суд с надзорной жалобой, в которой просят об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Для проверки доводов надзорной жалобы 26.06.2009 г. истребовано гражданское дело.

Проверив материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы, полагаю, что не имеется предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

Статья 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 12.02.2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем по данному делу таких нарушений не допущено.

Материалами дела установлено, что П.С.И. на праве собственности принадлежало домовладение N 68 по ул. Т. в г. Лебедяни, выстроенное в период брака с истицей П.Е.А. В права наследования после смерти П.С.И., последовавшей 30.12.2007 года, на 1\2 долю указанного домовладения вступили П.Е.А. и дети П.С.И.: П.А.С. , Ч.М.С. и М.О.С.

Обжалуемое истцами постановление заместителя главы администрации Лебедянского района N 211 от 03.06.1998 г. (л.д. 84 т. 1) принято в связи с заявлением П.С.И. по вопросу границ земельного участка при его домовладении N 68 по ул. Т. Названным постановлением закреплены за домовладениями NN 64, 66, 68 границы и размеры земельных участков согласно материалам первичной инвентаризации по состоянию на 1978 г.: за домовладением N 64 по ул. Т. - 816 кв. м, домовладением N 66 - 1500 кв. м., домовладением N 68 - 850 кв. м.

11.06.1998 г. указанное постановление, как это следует из письма N 273, Комитетом по управлению городским хозяйством администрации Лебедянского района, направлено П.О.И. (домовладение N 64), П.А.И. (домовладение N 66), П.С.И. (домовладение N 68). т. 1 л.д. 83.

В материалах дела имеется заявление П.С.И. от 18.05.1998 г., адресованное председателю Комитета по управлению городским хозяйством, председателю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, в котором П.С.И. указывает о том, что фактически он пользуется земельным участком, площадью 0.0956 га, в то время, как по документам при доме за ним числится земельный участок в размере 0.15 га.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что П.С.И. в установленном законом на тот период времени порядке обжаловал это постановление за М. Главы администрации Лебедянского района. Более того, П.С.И. во исполнение этого постановления воздвиг забор между своим земельным участком и участком П.А.И.

При названных обстоятельствах, отказывая истцам в удовлетворении требований об отмене этого постановления за М. главы администрации Лебедянского района от 03.06.1998 года N 211, суд правомерно признал установленный законом срок для его обжалования пропущены М. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что супругам П.С.И. и Е.А. не было своевременно известно об этом постановлении. Не содержит таких доказательств и надзорная жалоба.

Наследники П.С.И., истцы по делу его дети - П.А.С., Ч.М.С., М.О.С., в тот период времени собственниками домовладения N 68 не являлись, а потому не имеется, как правильно указал суд, оснований считать, что принятием данного постановления нарушены их права и законные интересы.

В материалах дела действительно имеются сведения о том, что по документам архивного фонда Кузнецкого сельского Совета депутатов и его исполнительного комитета, похозяйственным книгам за 1973-1975 г.г. по сл. Кузнецкой, площадь земельного участка П.С.И. (инвалида 1 группы) равна 0.15 га (л.д. 74, 119, 120 т. 1).

Суд первой инстанции проверил эти доводы истцов и обоснованно с учетом объяснений истцов, показаний свидетелей М.А.В., П.В.И. сделал вывод о том, что в состав площади земельного участка, указанной в размере 1500 кв. м, помимо приусадебного земельного участка при домовладении N 68 был включен и дополнительный участок, которым пользовался П.С.И. для выращивания овощей, но который впоследствии был занят под застройку.

Так, свидетель М.А.В., работавшая с 1965 г. по 1980 г. в Кузнецком сельсовете, показала, что "15 соток у П.С.И. образовалось потому, что у него был прирезок. _ П.О.И. имела землю на три дома. "Прирезки давали тому, у кого не хватало земли. У П.С.И. не хватало земли, поэтому ему выделили прирезок далеко от огорода, девочки его обрабатывали. А отобрали у них этот прирезок в 80-ых годах, совхоз построил там улицу Пионерскую". "Прирезок находился на расстоянии 300-500 метров за огородами_ У нее тоже был прирезок за огородами, рядом _ и был прирезок П.С.И. Там сейчас построены совхозные дома".

Кроме того, М.А.В. показала, что мать П.А.И.- П.О.И. добровольно отдала ему часть своего земельного участка. Данный земельный участок не прилегает к участку П.С.И. О.И. отдала П.А.И. участок с противоположной стороны от участка П.С.И.

Свидетель П.В.И. показал, что ранее он проживал в доме N 75 по - соседству с П.С.И., у которого был прирезок земли, находившийся рядом с его, там, где сейчас совхозный садик, этот "прирезок" находился не при доме, а расположен через огород. Кроме того, данный свидетель показал, что земельный участок "прирезок", находившийся у него (свидетеля П.В.И.) в пользовании, входил в общую площадь земельного участка, значащегося за ним. (т. 2 л.д. 239-247),

Свидетель К.Л.А. (т. 1 л.д. 137-138) показала, что длительное время проживает по-соседству со сторонами по данному делу, знает, что за П.С.И. был закреплен земельный участок, меньшей площадью, чем за П.А.И., но у П.С.И. был еще один земельный участок, который находился недалеко от детского садика, примерно в 10-15 минутах ходьбы.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалах данного дела не содержится.

Из материалов дела также следует, что решением исполкома Лебедянского районного Совета депутатов трудящихся от 20.05.1974 г. N 216 П.А.И. по ул. Кузнецы Кузнецкого сельского Совета разрешено строительство индивидуального жилого дома с выделением земельного участка, площадью 0.12 га. (л.д. 76,81,82 т. 1). Согласно планам земельных участков NN 64,66,68 по ул. Тургенева г. Лебедяни на 1978 г. (т. 1 л.д. 84-85) площадь земельного участка N68 равна 850 кв. м., в то время как площадь земельного участка N 66 указана равной 1509 кв. м.

Постановлением главы администрации г. Лебедяни N 381 от 12.08.2008 г. (т. 1 л.д. 86) утвержден проект границ земельного участка, ранее учтенного, уточненного в процессе проведения межевания, с изменением площади в сторону уменьшения с 1509 кв. м.до 1487 кв. м., расположенного по адресу: г. Лебедянь, ул. Т., 66. Истица П.А.С. отказалась подписать акт согласования границ земельного участка N 66 со ссылкой на архивную выписку от 18.07.1997 г. (т. 1 л.д. 54).

По данным похозяйственной книги за 1976 г. (т. 1 л.д. 30) по ул. сл. Кузнецкая на земельном участке площадью 0.06 га за N 108 значится дом и хозяйство (тип рабочий) главы семьи П.А.И. Вместе с тем, в ответе на заявление П.Е.А. зам.председателя исполкома (т. 1 л.д.41) указывается, что в доме N 66 по похозяйственной книге числится 0.06 га, а под застройку этого дома отведено 0.12 га, установить причину такого разночтения не представляется возможным.

По данным технических паспортов на домовладение N 68 по состоянию на 01.10.1986 г. и 13.09.1990 г. (т. 1 л.д. 33,34) по документам площадь земельного участка значится равной 0.15 га, однако в пользовании находится фактически - 850 кв. м.(по состоянию на 01.10.1986 г.), и 966 кв. м. (по состоянию на 13.09.1990 г.).

При названных обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого истцами постановления зам. Главы администрации Лебедянского района N 211 от 03.06.1998 г.

Согласно п. 6 названного Постановления основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Между тем, таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Правомерно судом отказано и в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления главы администрации города Лебедяни от 12.06.2008 года N 381, утвердившего проект границ земельного участка при доме N 66, принадлежащего ответчику П.А.И.

При этом судебные инстанции верно исходили из того, что сам по себе факт не участия истцов, в том числе и истицы П.Е.А., в согласовании местоположения смежной границы при проведении кадастровых работ, не свидетельствует о нарушении границ земельного участка при доме N 68.

Ответчиками представлены доказательства извещения П.Е.А. и П.А.С. о дате проведения работ по межеванию земельного участка N 66, в частности, истица П.Е.А. лично получила извещение 31.05.2008 г. (т.3 л.д.99-105). 9.06.2008 года истица П.А.С. присутствовала при проведении работ по межеванию земельного участка, но от подписи в акте согласования местоположения границ отказалась, указав на свое несогласие с границей, разделяющей их земельные участки (т.1 л.д.54).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд верно исходил из того, что каких-либо доказательств того, что при межевании земельного участка N 66 были нарушены установленные в 1998 году границы земельного участка при доме N 68 , истцы суду не представили. Более того, по утверждению истцов, их права были нарушены еще в 1978 г., когда неверно была определена смежная граница землепользования.

Доводы надзорной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобе заявители, приведенных выводов судебных инстанций не опровергают, и не могут в силу ст. 387 ГПК РФ и приведенных выше положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ служить основанием к отмене в надзорном порядке состоявшихся по данному делу судебных постановлений.

Так, нельзя согласиться, как с основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, с доводом жалобы о том, что решением суда от 14.12.2007 г. установлен тот факт, что истцам не было известно о постановлении главы администрации района, которым закреплены размеры и границы земельных участков.

Из содержания названного судебного решения нельзя сделать такого вывода. Судебным решением от 14.12.2007 г. (т. 1 л.д. 46-48) признано недействительным землеустроительное дело по установлению границ земельного участка N 66 по ул. Т. в г. Лебедяни, составленное инженером-землеустроителем Ч.Т.В. и утвержденное 03.09.2007 г. ИП Ж.В.А. был обязан устранить допущенную при выполнении договора от 11.04.2007 г. неполноту, а также допущенные при оформлении землеустроительного дела недостатки, исправления, описки путем повторного межевания земельного участка.

То обстоятельство, что в тексте этого судебного решения отражены объяснения П.А.С. и М.О.С. о том, что им не было известно о постановлении главы администрации о закреплении размеров и границ земельных участков, само по себе данного довода заявителей жалобы не подтверждает.

Несостоятельна, как на основание к отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылка заявителей жалобы на то, что сопроводительное письмо N 273 от 11.06.1998 г. (л.д. 83 т. 1) представлено в материалы дела не истцами. Само по себе это обстоятельство никоим образом не подтверждает доводов заявителей о том, что П.С.И. не было известно о наличии обжалуемого постановления N 211 от 03.06.1998 г.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на положения ст. 208 ГК РФ. Согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Однако, в данном случае нельзя согласиться с тем, что в силу ст. 208 ГК РФ к заявленным истцами требованиям, в частности, требованиям об отмене постановления зам.председателя администрации Лебедянского района N 211 от 03.06.1998 г., исковая давность не применяется, это утверждение заявителей жалобы основано на неправильном толковании данной нормы.

Материалы дела, на которые в жалобе ссылаются ее заявители, в частности, выписка из похозяйственных книг за 1973-1975 г.г., архивная справка N П-154 от 18.07.1997 гг., справка совхоза "Первомайский" от 17.10.1990 г., платежные извещения по налогам и сборам NN 1311,1884,1748 (л.д. 29, 39, 49-51), никоим образом не подтверждают доводов истцов по делу о том, что находящийся по данным земельно-шнуровой книги в пользовании П.С.И. земельный участок, площадью 0.15 га, как единый массив находился непосредственно при домовладении N 68.

Действительно, в справке N п-155 от 18.07.1997 г. (л.д.30 т.1) указано, что за П.А.И. по данным похозяйственной книги за 1976 г. значится дом и хозяйство по ул. Сл. Кузнецкая на земельном участке, площадью 0.06 га.

Однако, как уже отмечалось, решением Лебедянского районного Совета депутатов и его исполкома от 20.05.1974 г. N 216 П.А.И. по ул. К. Кузнецкого сельского совета разрешено строительство индивидуального жилого дома с выделением земельного участка, площадью 0.12 га. (л.д. 31,76,81 т. 1), и более того, согласно акту об отводе границ участка в натуре от 20.05.1974 г. (т. 1 л.д. 82) П.А.И. отведен в натуре земельный участок, площадью 0.12 га, по ул. К. в Кузнецком сельсовете для строительства индивидуального жилого дома.

В этой связи содержание указанной архивной справки N п 155 от 18.07.1997 г. при установленных судом обстоятельствах никоим образом не может свидетельствовать о необъективности показаний упомянутых свидетелей, показавших о том, что у П.С.И. в пользовании находился и земельный участок "прирезок", который не был расположен непосредственно при домовладении N 68, но который учитывался по данным похозяйственных книг.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено в материалы дела доказательств того, что "у П.С.И. в собственности находился з\участок 0.15 га без учета каких-либо "прирезков". Исходя из распределения бремени доказывания, нельзя согласиться с утверждением заявителей жалобы о том, что в данном случае именно ответчики по делу должны были опровергнуть данное утверждение истцов.

Не основано на материалах дела и утверждение заявителей о том, что жене П.С.И. по действовавшему на тот момент законодательству положено было выделить земельный участок размером 0.25 га. Этот участок фактически был выделен при доме N 68 и находился в распоряжении семьи П.С.И., состоял из основного участка размером 0.15 га, где и значился в собственности, а 0.10 га являлся "прирезком" к данному участку, который в похозяйственных книгах не отмечался и не значился.

В материалы дела истцами не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение этого утверждения заявителей жалобы, в том числе, о том, что земельный участок размером 0.15 га, значился в собственности по похозяйственным книгам на главу семьи П.С.И. без "прирезка".

Не основано на законе утверждение в жалобе о незаконности судебного решения в части отказа в удовлетворении требований относительно признания недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка N 66 по тем основаниям, что истцы М.О.С. и Ч.М.С., не зарегистрированные по данному адресу, не являющиеся на тот момент ни собственниками домовладения, ни законными землепользователями земельного участка N 68, не были извещены о времени проведения межевых работ. (т. 1 л.д. 25).

В этой связи несостоятельно утверждение о нарушении действиями ИП Ж. прав истцов, как наследников имущества П.С.И. на земельный участок, площадью 1500 кв. м.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального законодательства допущено не было, а поэтому оснований к удовлетворению надзорной жалобы не имеется.

Доводы надзорной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе заявитель, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 387 ГПК РФ служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке. Надзорная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы повлечь отмену состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора.

В связи с тем, что существенного нарушения норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для их отмены в порядке надзора не имеется. А, следовательно, согласно ст. 381 ГПК РФ не имеется и оснований к передаче надзорной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

Отказать П.Е.А., П.А.С., Ч.М.С., М.О.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиуме Липецкого областного суда - надзорной жалобы на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 04.12.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.02.2009 г.