Постановление Липецкого областного суда от 12 апреля 2011 г. N 44А-77/2011 В удовлетворении надзорной жалобы об отмене ранее принятых судебных актов по делу о привлечении заявителя к ответственности за нарушение правил водопользования при заборе воды отказано, поскольку протоколом об административном правонарушении, актом проверки использования водного объекта подтверждается наличие в действиях заявителя состава этого правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 12 апреля 2011 г. N 44А-77/2011
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда М.И.И.;

рассмотрев надзорную жалобу Н.В.Н. на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 7 октября 2010 года и решение судьи Липецкого областного суда от 19 января 2011 года, установил:

Постановлением уполномоченного должностного лица Управления Росприроднадзора по Липецкой области от 24 июня 2010 года Н.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 7 октября 2010 года постановление изменено посредством снижения размера штрафа до 600 рублей.

Решением судьи Липецкого областного суда от 19 января 2011 года решение судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н.В.Н. просит об отмене судебных решений, указывая на отсутствие состава правонарушения. Доводы жалобы сводятся к правомерности водопользования без заключения соответствующего договора (п. 16 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ), ввиду забора речной воды для ведения личного подсобного хозяйства с целью рыбоводства (разведение прудовой рыбы).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно ч. 3 указанной статьи, не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется (в частности) для товарного рыбоводства (п. 10), ведения личного подсобного хозяйства (п. 16).

Виды водопользования на основании решений о предоставлении водных объектов в случаях, не предусмотренных частью 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, перечислены в ч. 2 ст. 11 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 38 Водного кодекса РФ по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на:

1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты;

2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты;

3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как видно из материалов дела, поводом для административного преследования Н.В.Н. стали результаты проверки государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Липецкой области 26 мая 2010 использования водного объекта р. Байгора и его водоохранной зоны.

В результате проверки установлено, что вдоль берега р. Байгора Н.В.Н. возведена земляная плотина высотой около 4-х метров шириной около 3,5 м., протяженностью вдоль уреза воды 3.5 км. Забор воды из р. Байгора осуществляется самовольно установленным насосом на берегу реки посредством перекачки воды через плотину.

Соответствующий акт составлен 28 мая 2010 года, и в нем также отражено, что в нарушение п. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ договор на водопользование или решение о предоставлении водного объекта в пользование отсутствуют.

Факт забора воды из р. Байгора без соответствующего разрешения о предоставлении водного объекта в пользование и без заключения договора водопользования Н.В.Н. не оспаривался.

Поскольку, как правильно установлено по делу, посредством установленного Н.В.Н. насоса производится самовольная перекачка воды из р. Байгора через плотину для заполнения искусственных прудов, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Доводы Н.В.Н. о правомерности водопользования без договора и специального разрешения, как осуществляемого с целью ведения личного подсобного хозяйства (п. 16 ч. 3 ст. 11 ВК РФ) и рыбоводства (п. 10 ч. 3 ст. 11 ВК РФ), являются несостоятельными.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 11 ВК РФ, водопользование без специального разрешения или договора допустимо при осуществлении соответствующей деятельности непосредственно на водном объекте.

В данном же случае Н.В.Н. используются воды реки Байгора для наполнения искусственных прудов, то есть других водных объектов, что недопустимо без специального разрешения или договора (хотя бы и в целях рыбоводства).

Личное подсобное хозяйство, в том значении этого понятия, которые определено ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", на предоставленных Н.В.Н. земельных участках вблизи реки Байгора, как правильно установлено судьей, не осуществляется.

Необходимость заключения договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, прямо предусмотрена частью 1 статьи 11 ВК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах соответствующей санкции, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда, постановил:

Решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 7 октября 2010 года и решение судьи Липецкого областного суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Н.В.Н. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.