Постановление Липецкого областного суда от 13 апреля 2011 г. N 44А-74-2011 Поскольку протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, в удовлетворении надзорной жалобы об отмене ранее принятых судебных актов по делу о привлечении заявителя к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения отказано (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 44А-74-2011
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев надзорную жалобу Т.А.Ф. на постановление мирового судьи Добринского судебного участка N 2 Липецкой области от 30 декабря 2010 года и решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2011 года, установил:

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка Липецкой области от 30 декабря 2010 года Т.А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Добринского судебного участка Липецкой области от 16 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т.А.Ф. просит об отмене судебных постановлений, указывая на процессуальное нарушение - отсутствие доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении дела, а также не извещение защитников.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Т.А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2010 года в 16 час. 30 мин. на автодороге Татарск-Зубовка Татарского района Новосибирской области, Т.А.Ф. управлял автомобилем "Ивеко-МП 400 Е 38" рег. знак _.. в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2010 года.

Акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Зафиксированные в акте признаки, с достаточной ясностью свидетельствуют о наличии у Т.А.Ф. состояния алкогольного опьянения (1,360 промилле).

При таких обстоятельствах действия Т.А.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление не допущено.

Мировым судьей предприняты необходимые меры для надлежащего извещения Т.А.Ф.

Так, рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 28.12.2010 года, и ввиду неявки Т.А.Ф., извещенного по адресу места жительства: с. Дурово Добринского района Липецкой области, отложено на 30.12.2010 года.

О рассмотрении дела 30.12.2010 года мировой судья направлял Т.А.Ф. телеграмму по вышеуказанному адресу, однако, согласно служебному извещению телеграмма не была доставлена адресату с указанием, что Т.А.Ф. в с. Дурово не проживает (л.д. 36).

Кроме того, мировым судьей были составлены телефонограммы от 22.12.2010 года и 30.12.2010 года с указанием о невозможности с целью извещения о рассмотрении дела 30.12.2010 года дозвониться до абонента Т.А.Ф. из-за отключенного телефонного аппарата (л.д. 28, 37).

Поскольку Т.А.Ф. в соответствующем ходатайстве (л.д. 8) в качестве места своего проживания указал именно с. Дурово Добринского района Липецкой области, подтвердив копией паспорта, оснований считать извещение Т.А.Ф. ненадлежащим, не имеется.

О проживании по иному адресу, Т.А.Ф. мирового судью не уведомил, хотя знал о нахождении дела в производстве мирового судьи Добринского судебного участка.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Т.А.Ф.

Доводу жалобы о не извещении защитников Т.А.Ф. о рассмотрении дела, судьей районного суда дана правовая оценка.

О рассмотрении дела 30.12.2010 года один из трех защитников Т.А.Ф. - К.А.В. был уведомлен под расписку (л.д. 34).

Поэтому не извещение мировым судьей о рассмотрении дела других защитников Т.А.Ф. (Н.Ю.В., Х.В.П. по доверенности на л.д. 17), не может повлечь иной исход дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Липецкой области от 6 августа 2009 года, и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 2 сентября 2009 года оставить без изменения, жалобу Р.В.В. без удовлетворения.