Постановление Липецкого областного суда от 5 мая 2011 г. Производство по делу о признании заявителя виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения прекращено, поскольку истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за указанное правонарушение (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 5 мая 2011 г.
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев жалобу Ф.К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского округа г. Липецка по делу об административном правонарушении, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка по жалобе на постановление, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского округа г. Липецка от 17 января 2011 года Ф.К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, 31 октября 2010 года в 13 час. 10 мин., в районе 1-го км. Колтушского шоссе Всеволжского района Ленинградской области Ф.К.Г. управлял автомобилем "Ауди" рег. знак _. в состоянии опьянения (0,172 мг.\л).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф.К.Г. просит об отмене судебных постановлений, указывая на невозможность явки для рассмотрения дела к мировому судье по состоянию здоровья - ввиду экстренной госпитализации и последующего стационарного лечения, а также на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, лично участвовать в его рассмотрении, корреспондирует обязанность суда обеспечить реальную возможность реализации этого права, в том числе посредством надлежащего извещения.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ выяснение причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении для рассмотрения дела по судебному извещению является обязательным условием решения вопроса о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Привлечение лица к административной ответственности при отсутствии у него реальной возможности участвовать в рассмотрении дела, свидетельствует о нарушении права на защиту.

Способы судебного извещения о рассмотрении дела зависят от конкретных обстоятельств, а их перечень исчерпывающим не является, о чем указано в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года.

При рассмотрении дела порядок привлечения Ф.К.Г. к административной ответственности был нарушен, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие при наличии уважительной причины неявки в суд, и без применения всех возможных в данном случае способов предварительного судебного извещения.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2010 года по месту жительства Ф.К.Г. поступило судебное извещение о рассмотрении дела 17 января 2011 года.

Установлено, что 15 января 2011 года Ф.К.Г. был доставлен в экстренном порядке в кардиологическое отделение МУ Городская больница "Л" с диагнозом: гипертоническая болезнь 2, криз, и проходил стационарное лечение до 31 января 2011 года.

Об указанных обстоятельствах Ф.К.Г. заявлял при пересмотре постановления в районном суде, но вопрос о наличии у него реальной возможности участвовать в судопроизводстве 17 января 2011 года не разрешался, что видно из протокола судебного заседания, хотя он имеет существенное значение.

Согласно же дополнительно запрошенной информации в МУ Городская больница "Липецк-Мед" (сообщение от 25 апреля 2011 года), 17 января 2011 года состояние Ф.К.Г. оценивалось как средней тяжести, в связи с чем, принимать участие в судопроизводстве он не мог.

31 января 2011 года Ф.К.Г. выписан с основным диагнозом: ИБС, атеросклероз аорты, кардиосклероз атеросклеротический, гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертония 2 степени, риск сердечно-сосудистых осложнений 3, недостаточность кровообращения 1.

В жалобе Ф.К.Г. указал, что не мог своевременно сообщить о госпитализации в медицинское учреждение, поскольку не знал о времени рассмотрения дела.

Этот довод является обоснованным, поскольку согласно справке отделения почтовой связи судебное извещение на 17 января 2011 года было вручено 30 декабря 2010 года дочери Ф.К.Г.

Сам Ф.К.Г. получение извещения отрицает, что не имеет правового значения для решения вопроса о признании извещения надлежащим, поскольку оно своевременно доставлено по месту его жительства, однако получение извещения дочерью имеет значение применительно к вопросу о наличии у него реальной возможности своевременно сообщить судье о факте госпитализации.

При этом для извещения о рассмотрении дела Ф.К.Г. изначально сообщил номер своего мобильного телефона, по которому ранее получал от секретаря судьи телефонограмму о явке в суд на 1 декабря 2010 года (л.д. 9), однако 17 января 2011 года эта допустимая законодательством форма судебного извещения использована не была.

При таких обстоятельствах довод Ф.К.Г. об уважительности причины неявки для рассмотрения дела, и отсутствии в этой связи возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на судебную защиту в надлежащих процессуальных условиях справедливого судебного разбирательства, следует признать обоснованным.

Учитывая истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского округа г. Липецка от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ф.К.Г., и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2011 года по жалобе на постановление отменить.