Постановление Президиума Липецкого областного суда от 25 февраля 2011 г. N 44-г-5/2011 Надзорная жалоба на решение районного суда о признании договора займа ничтожным удовлетворена, оспариваемый судебный акт отменен, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции, не уточнив требований ответчика, неправомерно изменил предмет и основания встречного иска, а также не дал должной оценки всем существенным обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 25 февраля 2011 г. N 44-г-5/2011
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, при секретаре,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе истицы Л.З.Е. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2010 года по иску Л.З.Е. к Б.О.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Б.О.А. к Л.З.Е. о признании сделки ничтожной, президиум установил:

Л.З.Е. обратилась в суд с иском к Б.О.А. о взыскании долга по договору займа. Свои требования она мотивировала тем, что 10 июня 2009 года передала ответчице в долг по расписке <данные изъяты>. до 10 июня 2010 года. В указанный срок долг возвращен не был. Просила взыскать <данные изъяты>. - сумму основного долга и <данные изъяты> проценты в размере 19% годовых от суммы основного долга, а всего <данные изъяты>

Б.О.А. против иска возражала и предъявила встречное требование о признании договора займа от 10 июня 2009 года ничтожной сделкой, указывая, что никаких денег у Л.З.Е. она не брала, расписку написала в связи с тем, что ее несовершеннолетний сын разбил машину истицы в ночь с 09 на 10 июня 2009 года.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 29 октября 2010 года договор займа от 10 июня 2009 года, заключенный между Л.З.Е. и Б.О.А. на сумму <данные изъяты> признан ничтожным. В удовлетворении требований Л.З.Е. было отказано. С Л.З.Е. в пользу Б.О.А. были взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2010 года указанное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба истицы Л.З.Е. - без удовлетворения.

На данные судебные постановления 26 января 2011 года Л.З.Е. принесена надзорная жалоба.

31 января 2011 года дело было истребовано и 10 февраля 2011 года определением судьи Ф.Н.В. передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя истицы Л.З.Е. - адвоката по ордеру И.Н.Н., поддержавшего положения жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены по данному делу.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 366 ГПК РФ при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются.

При отмене решения суда полностью или в части и передаче дела на новое рассмотрение суд обязан указать действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В мотивированной части определения судебной коллегии Липецкого областного суда приведены доводы, свидетельствующие о незаконности судебного решения Усманского районного суда Липецкой области от 29 октября 2010 года, сделан вывод, что это решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, а в резолютивной части определения уже указано, что решение оставлено без изменения /л.д. 106-107/.

В списках дел, рассмотренных кассационной инстанцией 27 декабря 2010 года в отношении решения Усманского районного суда Липецкой области также указано "отменить на новое рассмотрение".

Таким образом, мотивированная часть определения не соответствует его резолютивной части, а потому такое определение нельзя признать законным и это нарушение процессуального законодательства привело к нарушению прав истицы и его невозможно устранить иным способом, кроме как отмены судебного постановления - определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2010 года.

Вместе с тем нельзя согласиться и с решением Усманского районного суда Липецкой области.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из имеющейся в материалах дела расписки, написанной ответчицей Б. собственноручно, усматривается, что 10 июня 2009 года она "получила от Л.З.Е. _. взаем денежную сумму в размере <данные изъяты>" /л.д.7, 28 /

Коль скоро Б.О.А. оспаривала этот договор по безденежности, то в силу ст. 812 ГК РФ она вправе это сделать только если сделка заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцев или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, иными словами, по основаниям ст. 177 ГК РФ, но по этим основаниям Б.О.А. требования не заявляла. Как следует из встречного искового заявления Б.О.А. просила признать совершенную сделку ничтожной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, как сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку.

Но, во первых, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, то есть законодатель прямо установил последствия ничтожности такой сделки, а потому суд обязан был их применить, поскольку последствия сделки охватывают заявленные требования и суд обязан их обсудить, независимо от требований стороны.

Во-вторых, в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет и основания иска, а следовательно у суда таких полномочий нет, в данном же случае истец ставил вопрос о ничтожности сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ, а суд применил положения ст. 177 ГК РФ, то есть по собственной инициативе изменил основания иска.

В третьих, ст. 812 ГК РФ прямо предусматривает, что если будет установлена безденежность договора займа, то договор займа считается незаключенным, но такие требования должны быть заявлены истцом.

С учетом этих положений действующего законодательства, суд и должен был уточнить требования Б.О.А. и в зависимости от этих требований принимать решение по делу, что сделано не было.

С другой стороны, суд первой инстанции должен дать оценку и тому обстоятельству, что по делу имеется письменная расписка о получении денег, а следовательно, оспорить письменное доказательство по безденежности сделки свидетельскими показаниями допустимо лишь в том случае, если свидетели были очевидцами этого обстоятельства, а не знать о случившемся со слов сторон сделки, но никаких суждений по этому в решении не приведено.

Само по себе даже совпадение в датах двух событий /дорожно-транспортного происшествия и договора займа/ не является безусловным доказательством безденежности договора займа, без достаточных доказательств это лишь предположение, решение суда же должно основываться на доказательствах, а не на предположениях о таковых.

С учетом этого, решение Усманского районного суда Липецкой области подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства их требований и возражений, дать оценку этим доказательствам в их совокупности и постановить законное и обоснованное решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.