Постановление Президиума Липецкого областного суда от 8 апреля 2011 г. N 44-у-15/2011 В удовлетворении надзорной жалобы осужденного о пересмотре приговора о признании его виновным в покушении на убийство отказано, поскольку показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия подтверждается наличие в действиях заявителя состава данного преступления (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 8 апреля 2011 г. N 44-у-15/2011
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием и.о. прокурора Липецкой области, осужденного, с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката, представившего ордер N 0475 от 05.04.2011 года, при секретаре;

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б.С.Н., на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 28.12.2010 года, которым Б.С.Н., (данные изъяты) несудимый,

- осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 28.12.2010 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Б.С.Н. просит пересмотреть приговор, поскольку он не согласен с его осуждением по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как этого преступления не совершал, так как потерпевший жив и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ему причинены только легкие телесные повреждения. Полагает, что данной экспертизой не установлено, чем именно, ножом или куском стекла, причинены резанные раны потерпевшему на шее. Считает, что если бы раны были нанесены ножом, то они должны быть колото-резанными. С учетом изложенного полагает, что его необоснованно обвинили в убийстве, вместе с тем, он причинил потерпевшему только легкий вред здоровью.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда, изложившего материалы дела и мотивы возбуждения надзорного производства, осужденного Б.С.Н., его защитника Б.А.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Х.Н.Н. просившего приговор суда оставить без изменения, а надзорную жалобы без удовлетворения, президиум Липецкого областного суда установил:

По приговору суда Б. признан виновным в покушении на убийство Г., при следующих обстоятельствах.

В период с 0 до 1 часа 28.10.2009 года Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме (адрес), в ходе возникшей с Г. во время распития спиртного ссоры, взяв со стола кухонный нож, реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение смерти Г. неоднократно высказывая угрозу убийством, с целью причинения смерти умышленно нанес кухонным ножом два удара в область передней поверхности шеи потерпевшего, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2086 от 24.12.2009 года, телесные повреждения в виде двух резаных ран передней поверхности шеи, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью.

После этого Б., подойдя к находящемуся на полу Г., деревянной ручкой ножа нанес ему два удара в лобно-теменную область и теменно-затылочную область правой части головы, причинив ему, согласно заключению указанной судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде двух ушибленных ран лобно-теменной области и теменно-затылочной области справа, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью, после которых тот потерял сознание. Считая, что довел свой преступный умысел до конца, то есть совершил убийство Г, Б. прекратил нанесение потерпевшему ударов и ушел.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, президиум не находит оснований для ее удовлетворения и изменения приговора суда, по следующим основаниям.

Так сам осужденный показал, что находясь в доме потерпевшего, после драки с С., к нему подошел Г. и, обхватив руками за туловище, отвел на кухню, где они остановились около стола. Продолжая держать в правой руке нож, он подошел к Г. и нанес ему два удара клинком ножа, в область шеи спереди, выше "кадыка". От нанесенных ударов у Г. появились раны, из которых пошла кровь. Г. присел на "корточки", после деревянной ручкой этого же ножа нанес ему еще два удара по голове, от чего тот упал на пол и потерял сознание. Он решил, что убил Г., бросил нож на кухне и убежал из дома. Был уверен, что убил Г.

Из показаний потерпевшего Г следует, что в ходе распития спиртного между С. и Б. возникла ссора. Б. стал кидаться драться на С., а он защищал его, так как у С. была сломана рука. Когда С. выбежал на улицу, Б. выбежал за ним. Он так же вышел на улицу, подойдя к Б. стал успокаивать, предложил лечь спать и повел его обратно в дом. Зайдя на кухню, отпустил Б. и подошел к столу, чтобы выпить спиртного. В это время С. с улицы закричал, что Б. держит в руке нож. Посмотрев на Б., увидел, что у него в правой руке кухонный нож с деревянной ручкой, а в левой - осколок стекла. Б. стал кричать, что убьет его, а затем острием ножа дважды ударил по передней части шеи, выше "кадыка". Потом пытался еще нанести удары ножом в область шеи, продолжал кричать, что убьет, но он отскочил в сторону и присел на корточки, т.к. почувствовал сильную боль, ему стало плохо, закружилась голова. В это время Б. нанес ему чем-то несколько сильных ударов по голове, он потерял сознание. Когда очнулся, лежал на кровати. Позже приехала скорая помощь и госпитализировала в больницу.

Из показаний В (следователя ОВД), следует, что когда прибыла на место происшествия, потерпевший находился в доме, ему оказывалась скорая медицинская помощь, и у него было порезано горло "от уха до уха".

Показания потерпевшего Г. согласуются с показаниями свидетеля С. 1, из которых следует, что он, Б. и Г., доме последнего распивали спиртное. В ходе разговора возникла ссора из-за "тюремных понятий", в ходе которой он ударил Б., тот упал на пол около двери, где стоял лист стекла. Б. схватил этот лист и ударил им его по голове, затем взял в правую руку со стола кухонный нож, а в левую - осколок стекла, бросился на него. Ударив Б., он выбежал на улицу, Б. следом за ним. Около автомашины упал, поднявшись увидел, что рядом стоит Б., держа в правой руке нож. В это время Г., подойдя к Б. сзади, стал его успокаивать и, обхватив руками, повел его в дом. Он крикнул Г., что у Б. в руке нож, а сам пошел звонить в милицию. Минут через 15 зашел в дом Г. и увидел его лежащим на спине. На шее у него были видны раны, из которых шла кровь. Г. сказал, что Б. ударил его ножом в шею. Он по сотовому телефону дозвонился в районную больницу и вызвал скорую помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего были обнаружены две резанные раны на передней поверхности шеи длиной 10-12 см, которые согласно выводам эксперта были причинены действием острого колюще-режущего предмета, возможно ножом, а также две ушибленные раны лобно-теменной области (линейной формы) и теменно-затылочной области справа (Т-образной формы, размером 4 х 1,5 см), которые, согласно выводам эксперта, были причинены в результате ударно-травматического воздействия тупых, твердых предметов. В совокупности и как каждое в отдельности эти раны относятся к категории причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременно расстройства здоровья, на срок не более 21 дня.

В соответствии с показаниями врача-травматолога К., Г. находился на стационарном лечении с 28.10.2009 года до 6.11.2010 года, и его смерть не наступила в результате физиологических особенностей организма и своевременного оказания ему медицинской помощи.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается и другими доказательства приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, которым Б. нанес удары потерпевшему; явкой с повинной Б..

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что проведенной судебно-медицинской экспертизой не было установлено, какими именно предметами (ножом или стеклом) были причинены ранения потерпевшему, президиум находит несостоятельным.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ президиум также находит несостоятельным, вместе с тем выводы суда в этой части обоснованными, мотивированными и убедительными.

Так, суд указал, что Б., нанес потерпевшему Г. два удара ножом в область передней части шеи и два удара ручкой ножа в область головы, с целью причинения смерти, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как смерть Г. не наступила в результате физиологических особенностей его организма и своевременного оказания ему медицинской помощи. Наличие у Б. прямого умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему, кроме его собственных высказываний, содержащих угрозу убийством, непосредственно во время совершения преступления подтверждается: сведениями о механизме образования и локализации телесных повреждений; избранном им способе их причинения - нанесение ударов ножом и множественности травмирующих воздействий; наличием попыток нанести удары ножом, от которых потерпевший уклонился; прекращением нанесения ударов потерпевшему считая, что довел свой преступный умысел до конца, то есть совершил убийство, лишь после того, как тот упал на пол, потеряв сознание.

При назначении наказания осужденному суд учел положения ст. 60 УК РФ, данные о личности, конкретные обстоятельств дела, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и, применив положения ст. 64 УК РФ, назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого, президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу Б.С.Н. оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 28 декабря 2010 года без изменений.