Определение Липецкого областного суда от 25 апреля 2011 г. N 33-1225/2011 Поскольку доли супругов на автомобиль являются равными, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль подлежит включению в наследственную массу и распределению между наследниками, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о признании за ним и его подопечной право собственности на спорное имущество (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-1225/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчицы Б.Л.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск В.Е.В. - удовлетворить частично.

Признать за В.Е.В. право собственности на 2/8 доли автомобиля марки "..." государственный регистрационный номер ..., двигатель N 40522А 53116155, кузов N 27520060201670, 2005 года выпуска, в порядке наследования по закону после смерти И., умершей 21 июля 2009 г., за счет уменьшения доли Б.Л.Г. до 1/8 доли и Е. до 1/8 доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 28 января 2010 года, выданное Б.Л.Г. и Е. о праве на автомобиль марки "..." государственный регистрационный номер ... в порядке наследования по закону после смерти Д., умершего 21 июля 2009 года, и зарегистрированное в нотариальном реестре за N 377, частично недействительным, а именно в 1/8 доли для каждого из наследников: Б.Л.Г. и Е.

В остальной части иска В.Е.В. - отказать.

Взыскать с Б.Л.Г. в пользу В.Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 211 рублей.

Решение является основанием для государственной регистрации права В.Е.В. на указанное имущество компетентными органами.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

В.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.Л.Г., Е., А. и Д. о признании права собственности на долю автомобиля в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, мотивируя заявленные требования тем, что 21.07.2009 г. в автокатастрофе погибла ее дочь - И. и муж дочери - Д., которые являлись родителями несовершеннолетних А. и Д., опекуном которых в настоящее время она является. Д. приходился сыном ответчице Б.Л.Г., которая является опекуном его дочери от первого брака - Е. После смерти Д. и И. открылось наследство, однако автомобиль марки "...", приобретенный в период брака умерших супругов и поэтому являющийся их совместной собственностью, в наследственную массу И., наследницей которой в размере 2/4 доли является она, поскольку отец наследодателя отказался от принятия наследства в пользу истицы, не вошёл, а вошёл в наследственную массу наследодателя Д. и свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону на него в равных долях было выдано матери и детям наследодателя.

Исходя из того, что автомобиль являлся совместной собственностью ее дочери и Д., по мнению истицы, она имеет право на 2/8 доли автомобиля в порядке наследования по закону после смерти дочери, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на 2/8 доли указанного автомобиля в порядке наследования по закону после смерти И., а также признать незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от 13.04.2011 г., выданные Б.Л.Г., Е., А. и Д.

Определением суда от 08.02.2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен комитет опеки, попечительства и демографической политики администрации г. Ельца.

В судебном заседании истица В.Е.В. и её представитель - адвокат П.Е.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом уточнили, что просят признать недействительными свидетельства о праве на наследство в виде автомобиля от 13.04.2010 и от 28.01.2010, выданные нотариусом на имя ответчиков.

Ответчица Б.Л.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель - У.В.В. иск не признал, полагая, что истица действует в нарушение интересов несовершеннолетних детей находящихся под опекой сторон.

Представитель 3-го лица комитета опеки и попечительства администрации г. Ельца по доверенности Д.О.А. возражала против исковых требований, пояснив, что удовлетворение иска нарушит права детей и повлечет их уменьшение доли в праве собственности на автомобиль.

3-е лицо - В.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчица Б.Л.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е., просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы В.Е.В., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно правилам ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака и являющемся совместной собственностью, определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Пункт 4 статьи 256 ГК РФ устанавливает, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что супруги И. и Д. состояли в зарегистрированном браке. В браке у них родились дети - сын А. и дочь Д.У.Д. от первого брака осталась дочь - Е.

В результате ДТП, произошедшего ... 2009 г., супруги Б. погибли.

Судом установлено, что опекуном малолетних А. и Д. назначена В.Е.В. (мать И.). Опекуном Е. назначена Б.Л.Г. (мать Д.).

Завещание при жизни И. и Д. не составлялось.

Как установлено судом, после смерти И. открылось наследство в виде банковского вклада и доли в праве собственности на квартиру. Наследниками И. по закону являлись ее дети - А., Д. и родители - В.Е.В и В.А.В., который отказался от своей доли в наследстве в пользу В.Е.В.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что В.Е.В., действуя от своего имени и в интересах малолетних А. и Д., в установленном законом порядке приняла наследство, открывшееся после смерти дочери. 13.04.2010 г. В.Е.В., А. и Д. выданы свидетельства о праве на наследство И. в виде банковского вклада и доли в праве собственности на квартиру.

Судом также установлено, что после смерти Д. открылось наследство в виде банковских вкладов и автомобиля марки ..., государственный номер ..., двигатель N 40522А 53116155, кузов N 27520060201670, 2005 г. выпуска. Наследниками Д. по закону являлись его мать - Б.Л.Г., дочь от первого брака - Е., а также дети от второго брака - А. и Д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2010 г. Б.Л.Г. и Е. получено свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный автомобиль по ? доли каждой.

А. и Д. 13.04.2010 г. также выдано свидетельство о праве на наследство на данный автомобиль по ? доли каждому.

Вместе с тем, судом установлено и ответчицей Б.Л.Г. не оспаривалось, что автомобиль ... приобретен в период брака И. и Д. и является совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что доли супругов на автомобиль являются равными - по ? доли у каждого, суд пришел к правильному выводу о том, что ? доля спорного автомобиля подлежит включению в наследственную массу И. и распределению между наследниками И. - В.Е.В., Д. и А.

Исходя из установленного, суд обоснованно признал за В.Е.В. право собственности на 2/8 доли автомобиля марки "..." государственный регистрационный номер ..., V1N ..., двигатель N 40522А 53116155, кузов N27520060201670, 2005 года выпуска, в порядке наследования по закону после смерти И. умершей 21 июля 2009 г., за счет уменьшения доли Б.Л.Г. и Е. до 1/8 доли в праве собственности на указанный автомобиль и признал свидетельство о праве на наследство по закону от 28 января 2010 года, выданное Б.Л.Г. и Е. о праве на автомобиль марки "..." государственный регистрационный номер ... в порядке наследования по закону после смерти Д., частично недействительным в размере 1/8 доли для каждого из наследников: Б.Л.Г. и Е.

Исходя из того, что А. и Д. имеют право на наследство как отца, так и матери, в том числе и на спорный автомобиль, их доли, на данный автомобиль в порядке наследования после смерти родителей остаются в общем - по ? доле, а поэтому оснований для внесения изменений в их свидетельства о праве на наследство, суд правомерно не усмотрел.

Поскольку требования истицы удовлетворены за счёт уменьшения долей Б.Л.Г и её подопечной, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы понесённые ею расходы по оплате госпошлины.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального права являются необоснованными. Доводы, направленные на иное толкование действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы жалобы о нарушении прав опекаемых истицей детей являются надуманными. Права А. и Д. данным решением не нарушены, более того данные доводы жалобы прав кассатора и её подопечной не нарушают.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 марта 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Б.Л.Г. - без удовлетворения.