Определение Липецкого областного суда от 25 апреля 2011 г. N 33-1199/2011 Поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, то все совершаемые им действия в рамках своих полномочий являются обезличенными действиями должностного лица, суд правомерно признал законным постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-1199/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе заявителя Д.С.Г. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Д.С.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Б.Е.Ю. от 31 января 2011 года - отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Д.С.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Б.Е.Ю., ссылаясь на то, что 17.09.2010 г. Б.Е.Ю. находилась в отпуске, а поэтому не имела право вносить исправления в постановление от 17.09.2010 г. об оценке вещи или имущественного права, вынесенное Ж.Т.В. от имени Б.Е.Ю., поскольку это не является исправлением описки, так как существенно изменяет смысл ненормативного акта, потому что фактически подменяет лицо, вынесшее постановление на иное лицо, что является незаконным и необоснованным. В связи с изложенным, заявитель просил признать незаконным вынесенное Б.Е.Ю. постановление от 31.01.2011 г. о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права от 17.09.2010 г.

Кроме этого, полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права, так как оно легло в основу определения Липецкого райсуда от 04.02.2011 г. об отказе в пересмотре решения Липецкого районного суда Липецк области от 14.10.2010 г.

В судебное заседание заявитель Д.С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, его представитель - П.А.А. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Б.Е.Ю. возражала против жалобы, полагая свои действия по исправлению описки правомерными, не нарушающими права заявителя.

Представитель взыскателя ОАО "Г" по доверенности - Т.О.В. возражала против жалобы Д.С.Г., ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушаются.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе заявитель Д.С.Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель имеет право совершать иные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и ни кем из сторон не оспаривается, что в производстве судебного пристава исполнителя Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Б.Е.Ю. находится исполнительное производство N ... о взыскании с Д.С.Г. в пользу ОАО "Г" задолженности в размере ... руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что 13.09.2010 г. в связи с нахождением судебного пристава - исполнителя Б.Е.Ю. в отпуске с 13.09.2010 г. по 02.10.2010 г. распоряжением начальника отдела исполнение обязанностей по ведению исполнительных производств, возбужденных Б.Е.Ю., возложено на судебного пристава - исполнителя (дознавателя) отдела Ж.Т.В.(л.д.18).

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем Ж.Т.В., исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Б.Е.Ю., 17.09.2010 г. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (л.д. 27), однако во вводной части постановления ошибочно указано, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Б.Е.Ю.

Судом установлено, что постановлением от 31.01.2011 г. судебный пристав-исполнитель Б.Е.Ю., в рамках находящегося у неё на исполнении исполнительного производства N ..., исправила допущенную судебным приставом-исполнителем, в рамках того же исполнительного производства, описку в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 17.09.2010 г., в результате чего ошибочно указанная во вводной части постановления фамилия судебного пристава-исполнителя Б.Е.Ю. была заменена на фамилию Ж.Т.В.

Исходя из того, что неверное указание в вводной части постановления фамилии судебного пристава-исполнителя является опиской, поэтому исправление описки судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится данное исполнительное производство, не противоречит закону и не влечёт изменение прав и обязанностей участников исполнительного производства, а также не порождает возникновение новых правоотношений.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина оспариваемым решением или действием должностного лица не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Б.Е.Ю. постановление от 31.01.2011 г. соответствует по форме требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах ее полномочий.

Кроме этого, исправление описки не влечет изменения прав и обязанностей участников исполнительного производства, не порождает возникновения новых правоотношений, в связи с чем, законных оснований у суда для удовлетворения жалобы Д.С.Г. не имелось.

Доводы жалобы о том, что Б.Е.Ю. незаконно вынесла постановление о внесении изменений в постановление от 17.09.2010 г. судом проверялись и им дана правильная правовая оценка. Кроме того, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, то все совершаемые им действия в рамках своих полномочий являются обезличенными действиями должностного лица.

Доводы жалобы о необходимости допроса в качестве свидетеля - Ж.Т.В. с целью установления авторства её подписи в постановлении от 17.09.2010 г., являются несостоятельными и противоречат требованиями гражданского процессуального законодательства, согласно которому (ст. 59 ГПК РФ), суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела. Постановление от 17.09.2010 г. не является предметом судебной проверки в рамках данного дела.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование законодательства и иную оценку обстоятельств дела.

Доводы жалобы направленные на критику иных действий, иных должностных лиц, не являющихся предметом спора, не могут влиять на законность постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Д.С.Г. - без удовлетворения.