Определение Липецкого областного суда от 20 апреля 2011 г. N 33-1089/2011 Оспариваемое определение суда о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы оставлено без изменения, поскольку неизвещение лиц, участвующих в деле, но не заявителя, не может явиться безусловным основанием к отмене определения о восстановлении пропущенного процессуального срока (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-1089/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Б.С.Д. на определение Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2011 г., которым УФССП России по Липецкой области восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецк от 1 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Определением Советского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2011 г. с УФССП России по Липецкой области в пользу Б.С.Д. взысканы судебные расходы в сумме 16000 рублей.

17 февраля 2011 г. УФССП России по Липецкой области подало частную жалобу на указанное определение о взыскании судебных расходов и заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2011 г. срок УФССП России по Липецкой области на подачу частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе на определение от 1 марта 2011 г. истец Б.С.Д. просит об его отмене, ссылаясь на то, что ни он, ни его представитель не были извещены судом о рассмотрении вопроса о восстановлении срока, а также на отсутствие уважительных причин для восстановления срока обжалования определения у ответчика, представитель которого присутствовал при оглашении определения, разъяснении срока и порядка его обжалования.

Проверив и обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы по заявлению, судебная коллегия

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка, поступившее в суд 17 февраля 2011 г., было назначено к рассмотрению на 28 февраля 2011 г. (т. 2 л.д. 99), в связи с непрерывностью процесса по другому гражданскому делу отложено на 1 марта 2011 г. (л.д. 102).

Однако, не извещение лиц, участвующих в деле, но не заявителя, не может явиться безусловным основанием к отмене определения о восстановлении пропущенного процессуального срока по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ применительно к ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, поскольку реализация права заявителя на подачу частной либо кассационной жалобы не может быть поставлена в зависимость от явки в суд других лиц, участвующих в деле.

Как указано в ч. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

А вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока находится в исключительной компетенции суда, который правомочен оценивать уважительность такого пропуска стороной, и не зависит от доводов другой стороны.

Следовательно, неявка истца и его представителя не повлияла на правильность выводов суда о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Б.С.Д. - без удовлетворения.