Постановление Липецкого областного суда от 31 мая 2011 г. N А-107-2011 В удовлетворении надзорной жалобы об отмене ранее принятых судебных актов отказано, поскольку письменными доказательствами и свидетельскими показаниями подтвержден факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Постановление Липецкого областного суда
от 31 мая 2011 г. N А-107-2011

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Казанцева Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка от 17 марта 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2011 года, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка от 17 марта 2011 года Казанцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Казанцев С.А. просит об отмене данных судебных постановлений, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Казанцевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств, судьей правильно установлено, что 20 января 2011 года в 21 час у дома N 17 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка Казанцев С.А., управлял автомобилем "ВАЗ-2106" рег.знак М 371 ММ 48 в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями свидетелей Кузнецова П.Н., Климова В.А. - сотрудников ГИБДД в день правонарушения, их показаниями, а также свидетеля Кононыхина В.А. в судебном заседании.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Зафиксированные в акте признаки, с достаточной ясностью свидетельствуют о наличии у Казанцева С.А. состояния алкогольного опьянения (1,73 промилле).

При таких обстоятельствах действия Казанцева С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Казанцева С.А. о том, что он не являлся участником дорожного движения ввиду нахождения его на момент предъявления указанного требования в стоящем автомобиле, правильно признан несостоятельным.

Исходя из общего раздела 1 (Общие положения) Правил дорожного движения РФ, в период остановки или стоянки транспортного средства в пределах дороги, водитель не утрачивает статус участника дорожного движения. Соответственно, не погашается и его обязанность выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно п. 1.2 Правил, дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковой в пределах дороги.

Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Поэтому под управлением водителем транспортным средством понимается не сам факт непосредственного движения транспортного средства, а участие лица, управляющего транспортным средством, в дорожном движении в соответствии с установленными действующим законодательством Правилами, которые не исключают и нахождение автомобиля с заведенным двигателем.

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД Климова В.А., 20 января 2011 года при несении службы совместно с инспектором Кузнецовым П.Н., увидел автомобиль ВАЗ, водитель которого, пытаясь выехать с парковочного места, двигался поочередно то вперед, то назад. От водителя Казанцева С.А. исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятной.

Аналогичные показания дал инспектор ГИБДД Кузнецов П.Н.

Согласно показаниям свидетеля Кононыхина В.А., он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. В его присутствии водитель автомобиля сказал, что он прогревал двигатель автомобиля.

Основания для критической оценки показаний названных свидетелей отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Казанцевым С.А. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Казанцева С.А., не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в частности отягчающего обстоятельства - привлечения ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

Доводы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председателя суда постановил:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка N 9 г. Липецка от 17 марта 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Казанцева Сергея Александровича без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда Марков И.И.