Постановление Липецкого областного суда от 18 мая 2011 г. N А-93/2011 В удовлетворении надзорной жалобы об отмене ранее принятых судебных актов о привлечении заявителя к ответственности за нарушение правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, отказано, поскольку протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра места происшествия подтвержден факт совершения данного правонарушения

Постановление Липецкого областного суда
от 18 мая 2011 г. N А-93/2011

И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Паршина Сергея Борисовича на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 марта 2011 года и решение судьи Липецкого областного суда от 28 марта 2011 года, установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 марта 2011 года Паршин С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Липецкого областного суда от 28 марта 2011 года указанное постановление районного суда оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Паршин С.Б. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 10 января 2011 года в 16 час. 30 мин. на 11 км трассы Липецк-Грязи, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.номер N, выбрав ненадлежащий скоростной режим, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Паршин С.Б. допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.номер N, которым управляла ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> рег.номер N под управлением ФИО3., в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами, которые были оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ N 845261 (л.д. 3), справкой по ДТП (л.д. 4-5), протоколом осмотра места происшествия 48 ВЕ N 000296 (л.д. 6-9), схемой ДТП (л.д. 10), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 18), актом судебно-медицинского исследования N 41, согласно которому у потерпевшего ФИО3 подтверждено наличие телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, которые могли быть причинены при условиях данного ДТП (л.д. 32-33), пояснениями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО2л.д. 21,22).

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Паршина С.Б. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод Паршина С.Б. о наличии причинной связи между наездом его автомобиля на недопустимый нормативами дефект дорожного покрытия (выбоину) и последующим столкновением, судом проверялся и обоснованно был отвергнут, поскольку первопричиной аварийного изменения траектории движения его автомобиля стал выбор скоростного режима, не позволившего противостоять особенностям дорожных условий.

Согласно же пункту 10.1 ПДД РФ, выбор надлежащего скоростного режима с учетом дорожных, метеорологических условий, является обязанностью водителя.

При этом доказательства столкновения именно в результате наезда на дорожную выбоину в данном деле не представлены, и для квалификации действий Паршина С.Б. это обстоятельство правового значения не имеет.

Судья Липецкого областного суда правомерно указал, что применительно к гражданско-правовым последствиям ДТП данное обстоятельство может доказываться, в том числе на предмет его взаимосвязи с изменением траектории автомобиля Паршина С.Б. и выездом на полосу встречного движения, а для привлечения к административной ответственности это обстоятельство не имеет правового значения.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, несостоятелен, поскольку у судьи районного суда было достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось.

Административное наказание назначено Паршину С.Б. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья постановил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 марта 2011 года и решение судьи Липецкого областного суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Паршина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. председателя суда А.В. Беседин