Определение Липецкого областного суда от 20 апреля 2011 г. N 33-1104а/2010 Поскольку судом не принято во внимание, что одновременное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований не исключает возможности взыскания судебных расходов с каждой стороны, определение суда отменено, требования заявителя о взыскании судебных расходов с другой стороны удовлетворены (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-1104а/2010
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Ж.В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Заявление Ж.В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Ж.В.В. к И.Н.Б. о возмещении морального вреда и встречному иску И.Н.Б. к Ж.В.В. о возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.11.2010 года удовлетворены исковые требования Ж.В.В. к И.Н.Б. о возмещении морального вреда и исковые требования И.Н.Б. к Ж.В.В. о возмещении морального вреда.

Истица Ж.В.В. обратилась с заявлением о взыскании с И.Н.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32000 руб.

В судебное заседание истец Ж.В.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца М.О.В. просил удовлетворить требования Ж.В.В. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик И.Н.Б. с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилась, считает, что не должна возмещать расходы Ж.В.В., которая постоянно обращается в суд и ей постоянно услуги оказывает адвокат М.О.В.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истица Ж.В.В. просит отменить определение суда, указывая, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по делу представительство интересов истицы Ж.В.В. осуществлял по ордеру адвокат М.О.В. (л.д. 4).

Из квитанции N от 11.08.2010 г. следует, что Ж.В.В. понесла расходы в сумме 2000 руб. по составлению и подаче искового заявления к И.Н.Б., по квитанции N от 12.08.2010 г. - 5000 руб. за участие в подготовке дела по иску Ж.В.В. к И.Н.Б., по квитанции N от 09.09.2010 г. -5000 руб. за участие в подготовке дела по иску Ж.В.В. к И.Н.Б 09.09.2010 г., по квитанции N от 17.09.2010 г. - 5000 руб. за участие в судебном заседании 17.09.2010 г., по квитанции N 01.11.2010 г. - 5000 руб. за участие в судебном заседании 01.11.2010 г, по квитанции N от 01.11.2010 г. - 5000 руб. за изучение дела N - 01.11.2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Ж.В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решение суда 23.11.2010 года состоялось не в пользу Ж.В.В., поскольку суд удовлетворил как требования истицы Ж.В.В. к И.Н.Б. о возмещении морального вреда, так и требования И.Н.Б по встречному иску к Ж.В.В.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истицей Ж.В.В. были предъявлены исковые требования к И.Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2010 г. требования Ж.В.В. удовлетворены, в ее пользу с И.Н.Б. в возмещение морального вреда взыскано 10000 рублей. Таким образом, решение суда по иску Ж.В.В. состоялось в ее пользу.

То обстоятельство, что вышеуказанным решением одновременно удовлетворены исковые требования И.Н.Б., в пользу которой с Ж.В.В. в возмещение морального вреда взыскано 10000 рублей, не исключает возможности взыскания судебных расходов каждой стороны, но подлежит учету при определении подлежащей взысканию суммы расходов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое определение вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене. Поскольку все имеющие юридическое значение обстоятельства по делу установлены, кассационная инстанция полагает необходимым вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления Ж.В.В. в части.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг представителем, требования разумности, судебная коллегия считает подлежащими возмещению ответчиком И.Н.Б. расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2011 года отменить, постановить новое определение, которым взыскать с И.Н.Б. в пользу Ж.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.