Определение Липецкого областного суда от 18 апреля 2011 г. N 33-1134/2011 Поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью, неоказания ему медицинской помощи и нарушения норм питания в учреждении Федеральной службы исполнения наказания, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении с ФСИН вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-1134/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, с участием прокурора, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Ельца и кассационной жалобе истца С.С.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.С.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Истец С.С.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 26.02.2009 г. он содержится под стражей в учреждениях ФСИН, где ему были нанесены телесные повреждения. Причинен вред его здоровью и неоказанием медицинской помощи, плохим питанием. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального и морального вреда 275 000 рублей. Обязать ФСИН России устранить нарушения норм питания в ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области.

Впоследствии истец уточнил свои требования, указал, что вред его здоровью нанесен в учреждении ответчика ФБУ ИК-3 г. Ельца, в том числе начальником данного учреждения Р.С.И., который не осуществлял контроль за состоянием здоровья осужденных и качеством приготовления пищи.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Н.А.А. в судебном заседании исковые требования С.С.Н. не признал и объяснил, что в учреждениях ФСИН России телесные повреждения истцу не наносились, поскольку осужденный С.С.Н., отбывая наказание в ФБУ ИЗ N УФСИН России по <данные изъяты>, неоднократно направлял жалобы и заявления о незаконных действиях и.о. начальника ОУР КМ ОВД по г. В.Д.М. Ч. и оперуполномоченного ОУР КМ ОВД <данные изъяты> выразившихся в причинении С.С.Н. телесных повреждений 26 февраля 2009 года сотрудниками милиции, то есть полученных им до заключения под стражу в учреждениях УИС.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области Щ.О.Н в судебном заседании против иска возражала, считая заявленные требования не подтвержденными доказательствами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец С.С.Н. просил об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На решение было также принесено кассационное представление прокурором г. Ельца, однако до рассмотрения дела в кассационной инстанции, от прокурора поступило заявление об отзыве кассационного представления.

С учетом изложенного и положений ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия полагает кассационное производство по кассационному представлению прокурора г. Ельца подлежащим прекращению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора К.И.Е., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для возложения обязанности возместить вред, причиненный здоровью истца, является доказанность самого факта причинения вреда при определенных обстоятельствах неправомерными действиями ответчика либо его должностных лиц.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Суд тщательно исследовал заявленные истцом основания требований о причинении вреда его здоровью в ФБУ ИК-3 г. Ельца в результате нанесения ему телесных повреждений, неоказания медицинской помощи после нанесения таких повреждений, несоблюдения норм питания осужденных.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 г. С.С.Н. прибыл в федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ФБУ ИК-3) из ПФРСИ ИК-<данные изъяты> для дальнейшего отбытия наказания по приговору суда.

Признавая не состоятельными утверждения истца о причинении ему телесных повреждений сотрудниками ФСИН, суд дал надлежащую оценку, как противоречивым пояснениям истца относительно времени и обстоятельств их причинения, так и доказательствам, на которые истец ссылался.

Согласно выписке из амбулаторной карты С.С.Н. от 23.11.2010 г., у С.С.Н. имелись повреждения кожных покровов, <данные изъяты>. При этом указано, что определить срок давности данных повреждений кожных покровов невозможно. <данные изъяты> Выставлен диагноз: соматически здоров. С.С.Н. с указанной выпиской был ознакомлен, претензий не имел, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись в такой выписке. О причинении повреждений сотрудниками ФСИН не заявлял.

Коль скоро истец, несмотря на неоднократные разъяснения и предложения суда, не указал времени, обстоятельств причинения ему повреждений, суд правильно счел, что вышеуказанная выписка не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Представленные истцом справка ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N также не является доказательством того факта, что ответчиком ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда его здоровью, поскольку справка дана в ОВД <данные изъяты> свидетельствует о его состоянии здоровья ДД.ММ.ГГГГ а из заключения эксперта следует, что оно было проведено в период с 27 по 29 июня 2009 года на основании постановления следователя прокуратуры <данные изъяты> по конкретному уголовному делу <данные изъяты> и поставленные перед экспертом вопросы касались предмета исследования по этому уголовному делу. Поэтому данные доказательства не относятся к предмету заявленного С.С.Н. спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью в учреждении ФСИН.

Судом исследованы доводы истца и о том, что ему не оказывалась медицинская помощь, контроль за состоянием его здоровья не осуществлялся. Данные утверждения истца суд правильно признал голословными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Об отсутствии у С.С.Н. каких-либо жалоб на повреждение здоровья, в том числе вызванных последствиями ранее полученных травм, свидетельствует представленная представителем третьего лица его амбулаторная карта, в которой имеются сведения о том, что при первичном осмотре в медчасти ФБУ ИК-3 жалоб не предъявлял, <данные изъяты>. За время пребывания в учреждении с жалобами на здоровье не обращался. Об этом свидетельствует отсутствие записей в его медицинской карте и в журнале амбулаторного приема фельдшера, которые исследовались в судебном заседании.

03.02.2011 года С.С.Н. осмотрен комиссионно врачами-специалистами Областной соматической больницы при ФБУ ИК-6. Жалоб на здоровье не предъявлял. <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что факт причинения вреда здоровью истца в результате действий (бездействия) сотрудника уголовно-исполнительной системы Р.С.И., выразившегося в неосуществлении контроля за его состоянием здоровья, истцом не доказан. С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Требования С.С.П. о взыскании расходов на лечение и дополнительное питание судом также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств факта уменьшения его веса в ФБУ ИК-3 г. Ельца из-за несоблюдения норм питания, нуждаемости в дополнительном питании и приобретении лекарств в связи с потерей веса. Нарушений норм питания судом не установлено.

Из представленного в судебное заседание меню-раскладки продуктов, вкладываемых в котел на одного человека в сутки по минимальной норме питания осужденных к лишению свободы, на июнь-декабрь 2010 года, январь 2011 года, следует, что утвержденные нормы питания для осужденных соблюдались.

Таким образом доводы истца С.С.И. о том, что продукты питания в учреждении ФБУ ИК-3 выдаются не в полной мере не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного не имеется оснований для возложения на ФСИН России обязанности устранить нарушения норм питания в ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области.

Доводы кассационной жалобы истца противоречивы, основаны на предположении и являются взаимоисключающими. По мнению кассатора, коль скоро в ряде процессуальных документов, с которыми он категорически не согласен, в том числе судебных, не установлен факт причинения ему телесных повреждений сотрудниками милиции, то они причинены сотрудниками ФСИН. Данное утверждение истца голословно и не состоятельно. Принимая решение, суд правильно исходил из того, что истец, являясь заинтересованным лицом, не только не представил каких-либо отвечающих требованиям и относимости доказательств, но и не изложил конкретные обстоятельства, при которых ему был причинен вред здоровью.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для признания обжалуемого судебного постановления ошибочным.

Ссылка кассатора на ненадлежащее исследование судом представленных доказательств, неполное выяснение всех обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением норм статьи 67 ГПК РФ. Решение суда постановлено на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах по делу.

Другие доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в обоснование ссылается в жалобе кассатор, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца С.С.Н. - без удовлетворения.

Производство по кассационному представлению прокурора г. Ельца на вышеуказанное решение суда прекратить.