Определение Липецкого областного суда от 25 апреля 2011 г. N 33-772/2011 Отказывая в удовлетворении требования заявителя об отмене определения суда, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, а в следующее судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности причин неявки (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-772/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе Ч.А.П. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Ч.А.П. от отмене определения Усманского районного суда Липецкой области от 06 декабря 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления А.И.А. и Т.И.Н. к Ч.А.П., к ООО "В" и к администрации сельского поселения Октябрьского сельского Совета Усманского района Липецкой области с требованиями признать недействительными акт согласования местоположения границ земельного участка от 08 июня 2010 года, кадастровый учет принадлежащего Ч.А.П. земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с Октябрьское, ул. О., д. 4, признать незаконными справку N 787 от 11 мая 2010 года и постановление N 185 от 21 сентября 2010 года главы администрации сельского поселения Октябрьского сельского Совета Усманского района о внесении изменений в решение администрации от 28 ноября 1992 года, межевой план, выполненный ООО "В" в отношении земельного участка Ч.А.П.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

А.И.А. и Т.И.Н. обратились в суд с иском к Ч.А.П., к ООО "В" и к администрации сельского поселения Октябрьского сельского Совета Усманского района Липецкой области с требованиями признать недействительными акт согласования местоположения границ земельного участка от 08 июня 2010 года, кадастровый учет принадлежащего Ч.А.П. земельного участка, <адрес>, признать незаконными справку N от 11 мая 2010 года и постановление N от 21 сентября 2010 года главы администрации сельского поселения Октябрьского сельского Совета Усманского района о внесении изменений в решение администрации от 28 ноября 1992 года, межевой план, выполненный ООО "В" в отношении земельного участка Ч.А.П.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 06 декабря 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ч.А.П. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения суда, ссылаясь на то, что в судебных заседаниях 23 ноября и 06 декабря 2010 года он был готов к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании Ч.А.П. и его представитель по устному заявлению Ч.Н.М. настаивали на отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Истец А.И.А., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах истца Т.И.Н., на отмене определения Усманского районного суда Липецкой области от 06 декабря 2010 года не настаивала, считая его законным и обоснованным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Ч.А.П. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Выслушав Ч.А.П. и его представителя по устному заявлению Ч.Н.М., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Ч.А.П. об отмене определения Усманского районного суда Липецкой области от 06 декабря 2010 года, которым исковое заявление А.И.А. и Т.И.Н. было оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании 23 декабря 2010 года ответчик Ч.А.П. на рассмотрении дела по существу не настаивал, а в судебное заседание, состоявшееся 06 декабря 2010 года, не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду, и не представил заявления о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Довод частной жалобы о том, что Ч.А.П., а также другим участвующим в деле лицам Усманским районным судом было передано сообщение по телефону об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06 декабря 2010 года в 16.00 ч., на другое время, в связи с чем он не явился на данное судебное заседание, не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения или опровержения данного довода жалобы была проведена служебная проверка. В результате проведенной проверки, с результатами которой были ознакомлены Ч.А.П. и его представитель Ч.Н.М., указанный довод был признан необоснованным.

Ссылка на то, что Ч.А.П., а также остальные ответчики по делу в судебном заседании 23 ноября 2010 года не заявляли о том, что не настаивают о рассмотрении дела по существу опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 23 ноября 2010 года (л.д. 158).

Выводы суда подробно мотивированы, оснований для признания их неправильными не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы в кассационном порядке повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.А.П. - без удовлетворения.