Определение Липецкого областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-703/2011 Поскольку судом не учтено, что земельным законодательством не предусмотрено такое основание отказа в предоставлении земельного участка в собственность, как то обстоятельство, что земельный участок не сформирован, дело о предоставлении земельного участка в собственность передано на новое рассмотрение (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-703/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе Б.В.А. на решение Задонского районного суда от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Б.В.А. к главе сельского поселения Донского сельсовета Задонского муниципального района, в лице Р.И.В. и администрации Задонского муниципального района Липецкой области об обязании оформить земельный участок в его собственность бесплатно площадью 0,25 га 30 м южнее <адрес>, о перезамере его участка и добавлении недостающих 6 соток, о признании действий главы администрации сельского поселения Донского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области Р.И.В., как препятствующими в оформлении в собственность земельного участка".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Б.В.А. обратился в суд к главе сельского поселения Донского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области и администрации Задонского муниципального района Липецкой области с требованием о предоставлении земельного участка в собственность, о замере площади испрашиваемого им земельного участка, о признании действий главы администрации сельского поселения Донского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области Р.И.В. препятствующими в оформлении права собственности на испрашиваемый им земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец Б.В.А. указал, что является ветераном труда, ветераном боевых действий, а потому имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем обращался в 2008 году в администрацию Донского сельсовета и администрацию Задонского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,25 га, расположенного в <адрес> в предоставлении земельного участка ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый им земельный участок не был сформирован, и не находится ни в муниципальной, ни в государственной собственности. Однако впоследствии администрацией Задонского муниципального района в указанном им местоположении были сформированы два земельных участка, которые были выставлены на аукцион. И в настоящее время испрашиваемый им земельный участок обременен правом аренды третьих лиц на основании заключенных в нарушение требований закона в 2010 г. администрацией Задонского муниципального района договоров аренды.

По утверждению истца, незаконными действиями главы администрации сельского поселения Донского сельсовета Р.И.В. ему созданы препятствия в бесплатном приобретении земельного участка в собственность, поскольку Р.И.В. не был принят нормативно-правовой акт, предусматривающий порядок и процедуру предоставления гражданам в собственность земли, государственная собственность на которую не разграничена, не сформировал испрашиваемый им земельный участок.

В судебном заседании истец Б.В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности К.Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время земельных участков, свободных от застройки, в муниципальной собственности района не зарегистрировано. При обращении Б.В.А. в администрацию им не было определено назначение земельного участка, испрашиваемый истцом земельный участок не был сформирован. При этом на приобретение сформированных впоследствии земельных участков, выставленных на аукцион, Б.В.А. заявлений не подавалось. В настоящее время испрашиваемая истцом земля частично обременена правом аренды земельных участков Л.П.И. и Б.С.А.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Донского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области Ю.О.И., возражая против требований Б.В.А., указала, что испрашиваемый истцом земельный участок в настоящее время не сформирован, в собственности администрации сельского поселения Донского сельсовета не находится, частично обременен правом аренды третьих лиц. Сформировать земельный участок по ориентирам, указанным Б.В.А., не представляется возможным из-за отсутствия свободных земель.

Ответчик Р.И.В. - бывший глава администрации Донского сельсовета, в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях возражая против требований Б.А.А., сослался на то, что истцу им разъяснялось, что испрашиваемый земельный участок не сформирован и не находится в собственности сельского поселения <адрес>. Распоряжение такими земельными участками относится к ведению администрации Задонского муниципального района. Кроме того, Б.В.А. не обеспечил выполнение кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка.

Представитель третьего лица Задонского отдела Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности М.Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на то, что земельных участков, свободных от застройки, в муниципальной собственности района не зарегистрировано, право Б.В.А. на передачу ему в собственность бесплатно земельного участка может возникнуть только на сформированный земельный участок.

Третьи лица Л.П.И. и Б.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Б.В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, а также нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав Б.В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Б.В.А. имеет медаль "Ветеран труда", что подтверждается удостоверением администрации Липецкой области от 10.12.2008 г. (л.д. 25) В этой связи согласно ст. 11 Закона Липецкой области от 04.12.2003 г. N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных отношений в Липецкой области" истец имеет право на предоставление ему в собственность земельного участка бесплатно.

Отказывая Б.В.А. в удовлетворении заявленных им требований, отвергая его доводы, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок не был сформирован, не является муниципальной собственностью, в ориентирах испрашиваемого истцом земельного участка в настоящее время расположены земельные участки, которым присвоены кадастровые номера N и N, переданные администрацией муниципального района по итогам аукциона в аренду третьим лицам по договорам N 831 от ДД.ММ.ГГГГ. и N 960 от ДД.ММ.ГГГГ. Латышеву П.И. и Б.С.А. с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства". Кроме того, суд сослался на показания свидетелей Ю.О.И., М.Н.Г., показавших о том, что свободной земли в ориентирах, указанных истцом, нет. При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, требование Б.В.А. о предоставлении испрашиваемого им земельного участка в собственность за плату или бесплатно удовлетворено быть не может.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом первой инстанции обоснованием принятого судом решения. Суд не в полном объеме применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к неустановлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Земельный кодекс Российской Федерации установил в числе принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. (п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Эти случаи предусмотрены в ст. 11 Закона Липецкой области от 04.12.2003 г. N 81-ОЗ (ред. от 15.10.2009 г.) "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области", согласно которой земельные участки, находящиеся в областной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан в случаях, если граждане являются ветеранами труда, инвалидами либо имеющие в составе семьи инвалидов. Названный Закон Липецкой области регулирует на территории области земельные правоотношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, долями, а также управлением земельными ресурсами.

Как указал суд первой инстанции, право истца Б.А.А. на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, никем не оспаривается. (т. 1 л.д. 25).

Из материалов дела следует, что 03.09.2008 г. истец Б.В.А. обратился к главе администрации Задонского муниципального района М.Г.И. с заявлением, в котором просил предоставить ему в собственность земельный участок, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, не входящих в 200 метровую санитарную зону, для занятия "индивидуальным подсобным хозяйством". (т. 1 л.д. 36), в заявлении на имя главы сельского поселения Донской сельсовет от 12.12.2008 г. (т. 1 л.д. 37) истец просит о выделении земельного участка, площадью 2500 кв. м, в границах, определенных 04.11.2008 г., в черте <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства с правом индивидуального жилищного строительства с отсрочкой до трех лет.

Из ответа главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 35) усматривается, что Б.В.А. отказано в предоставлении испрашиваемого им земельного участка по тем основаниям, что в соответствии с упомянутым Законом Липецкой области от 04.12.2003 г. N 81-ОЗ предоставление бесплатно в собственность граждан возможно лишь тех земельных участков, которые находятся в областной или муниципальной собственности. А на момент рассмотрения указанного заявления Б.В.А. земельных участков, свободных от застройки, в муниципальной собственности Задонского района не зарегистрировано. Глава сельского поселения Донской сельсовет в своем ответе от 11.02.2009 г. на упомянутое заявление истца также сослался на то обстоятельство, что испрашиваемый истцом земельный участок не находится в муниципальной собственности сельского поселения (л.д. 33 т. 1).

Из плана границ земельного участка в <адрес> и из объяснений истца следует, что инженером-землеустроителем К.М.А. проведены землеустроительные работы по формированию земельного участка в кадастровом квартале N, в результате которых произведены замеры границ земельного участка, площадь которого составила 1900 кв. м, вместо испрашиваемых истцом 2500 кв. м (л.д. 6).

Администрацией Задонского муниципального района Липецкой области Б.В.А. отказано в предоставлении испрашиваемого им земельного участка по тем основаниям, что: 1) земельных участков, свободных от застройки, в муниципальной собственности района не зарегистрировано, 2) испрашиваемый им земельный участок для указанных истцом целей не сформирован.

Предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 3-1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ). Из указанного положения закона следует, что это полномочие органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, установлена федеральным законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ

Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 этой же статьи Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу приведенных положений п. 4 ст. 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Таким образом, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, нарушение процедуры предоставления земельных участков недопустимо.

Из материалов дела следует, что отказ администрации Задонского муниципального района в предоставлении истцу истребуемого им земельного участка мотивирован отсутствием в муниципальной собственности района свободных от застройки земельных участков.

Однако, как это усматривается из представленных сторонами в материалы дела доказательств, в 2009 г. администрацией Задонского муниципального района сформировано два земельных участка, площадью 5000 кв. м и 4580 кв. м, которым присвоены кадастровые номера соответственно N и N, местоположение которых согласно договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: 1. примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", 2. примерно в 30 м по направлению на запад от ориентира <адрес>". (т. 1 л.д. 13-17,20-25).

Истец Б.В.А. просил предоставить ему земельный участок, площадью 2500 кв. м, примерно в 30 м южнее <адрес>. Более того, из материалов дела усматривается, что в 2008 г. инженером-землеустроителем был составлен план границ земельного участка, площадью 1900 кв. м, который не имел обременения правами других лиц, в описании смежеств указаны лишь земли сельского совета. По утверждению истца Б.В.А., упомянутые земельные участки площадью 5000 кв. м и 4580 кв. м сформированы, в том числе и за счет земель, которые он в 2008 г. просил предоставить ему, однако в их предоставлении ему необоснованно было отказано. В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 г. "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться: земельный участок в границах населенного пункта, а также земельный участок за пределами границ населенного пункта. Кроме того, надлежит отметить, что действующим земельным законодательством не предусмотрено такое основание отказа в удовлетворении заявления гражданина о предоставлении земельного участка в собственность, как, то обстоятельство, что земельный участок не сформирован.

Согласно части 1 статьи 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Отменяя по данному делу судебное решение от 27.04.2010 г., судебная коллегия в своем определении от 11.08.2010 г. указала не только на необходимость выяснения, является ли свободным от прав третьих лиц испрашиваемый истцом земельный участок, но, в том числе и на необходимость установления, имеются ли иные установленные законом ограничения в использовании данного земельного участка в целях, указанных истцом. В нарушение требований данной нормы закона, суд первой инстанции при повторном рассмотрении данного дела не в полном объеме выполнил указания кассационной инстанции, в результате чего юридически значимые для разрешения возникшего спора обстоятельства не были установлены должным образом.

С учетом приведенных положений материального и процессуального права постановленное судом первой инстанции судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, поскольку судом не были в должной мере выполнены требования ст. 12 ГПК РФ об обязанности суда создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение предъявленных требований и возражений, всесторонне и полно исследовать доводы истца о незаконности отказа в предоставлении испрашиваемого им земельного участка, имеется ли возможность предоставления в настоящее время истцу земельного участка в установленном законом порядке.

Дав представленным сторонами в материалы дела доказательствам правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановить соответствующее судебное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2010 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.