Определение Липецкого областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-1221/2011 Поскольку предприниматель реализовывал табачную продукцию на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения, что противоречит действующему законодательству, суд правомерно обязал ответчика прекратить розничную продажу табачных изделий (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-1221/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре, с участием прокурора,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Х.И.Г. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

Обязать индивидуального предпринимателя Х.И.Г. прекратить розничную продажу табачных изделий в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с Х.И.Г. государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х.И.Г. о понуждении к прекращению реализации табачных изделий. В обоснование своих требований ссылался на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что в магазине <данные изъяты> который находится в одноэтажном здании по адресу: <адрес> и принадлежит индивидуальному предпринимателю Х.И.Е. на праве собственности в нарушение действующего законодательства осуществляется торговля табачными изделиями, поскольку здание магазина <данные изъяты> располагается на расстоянии 66,6 метра от границы земельного участка, на котором располагается МОУ СОШ <данные изъяты>, осуществляющее образовательную деятельность.

Истец просил обязать индивидуального предпринимателя Х.И.Е. прекратить реализацию табачных изделий в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

Ответчик Х.И.Г. иск не признала. Считает, что истцом неверно применена норма закона: расстояние необходимо мерить от торговой точки до здания школы, а не от забора, ограждающего ее территорию.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав Х.И.Г., поддержавшую положения своей кассационной жалобы, прокурора К.И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального Закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Судом установлено, что Х.И.Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия N Торговый металлический павильон <данные изъяты> и земельный участок общей площадью 33,30 кв.м., занимаемый этим павильоном, принадлежат Х.И.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия N и серия N от 26.10.2006 года.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия N Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N Липецкой области зарегистрировано в качестве юридического лица. Указанное учреждение расположено по адресу: <адрес> и имеет право осуществления образовательной деятельности, что подтверждается лицензией серия N от 20.09.2007 года регистрационный N а также Уставом МОУ СОШ N

Постановлением главы администрации города Грязи от 22.01.1993 года N МОУ СОШ N (ранее образовательное учреждение имело N что подтверждается приказом от 02.07.2003 N) предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 2,965 Га. Данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Согласно справке от 17.11.2010 года составленной помощником прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры совместно с инженером МУП "И", при обследовании территории МОУ СОШ N был произведен замер расстояния от границы территории образовательного учреждения до магазина "<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Расстояние составило 66,6 метра.

Факт реализации в магазине <данные изъяты> на момент проведения проверки табачных изделий ответчик Х.И.Г. не отрицает, кроме того, данный факт подтверждается копией товарной накладной на поставку ИП Х.И.Г. табачных изделий, объяснениями продавца павильона <данные изъяты> ФИО2 от 12.11.2010 года, справкой от 12.11.2010 года, составленной помощником прокурора ФИО4 совместно с ведущим специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному о нарушения индивидуальным предпринимателем Х.И.Г. пункта 5 статьи 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака", выразившееся в розничной продаже табачных изделий в торговой точке, расположенной на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения МОУ СОШ N.

Довод ответчика о том, что действующие законодательство устанавливает запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территорий образовательных учреждений, но не закрепляет порядок определения данного расстояния и в нем нет ссылки на буквальное толкование термина "расстояние", а также нет указания от какой именно точки границы территории производить замер, следовательно, замер от калитки, с учетом фактического расстояния, которое необходимо преодолеть детям от входа (от калитки), расположенного на границе территории до торгового павильона равно 156 метрам, что не противоречит Закону N 87-ФЗ от 10 июля 2001 г. несостоятелен.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ запрещена продажа табачных изделий (изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная) в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Действительно, Закон N 87-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу, в том числе, табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В месте с тем, в данном случае надо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и павильоном.

Факт нахождения павильона <данные изъяты> на расстоянии менее 100 (ста) м. от МОУ СОШ N Липецкой области подтверждается справкой о замере и схемой от 17.11.2010 года, составленной помощником Грязинского межрайонного прокурора с привлечением специалиста МУП "И", топографической съёмкой, кадастровыми паспортами земельных участков.

В основе определения удаленности, лежит не граница земельного участка, а расстояние от фактической границы территории образовательного учреждения до непосредственно торговой точки. С учетом этого, представленная ответчицей в суд составленная ею схема расположения школы и ее магазина не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку не изменяет расстояния между школой и магазином, а является лишь мнением ответчицы о целесообразности иного измерения расстояния.

Ссылка на то, что Территориальным управлением Роспотребнадзора по Липецкой области ответчику было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которого продажа товаров, в том числе и табачных изделий, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не опровергает выводов суда о нарушении ответчиком розничной продажи табачных изделий.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Х.И.Г. - без удовлетворения.