Определение Липецкого областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-1172/2011 Поскольку повреждение автомобиля произошло при эксплуатации транспортного средства по прямому назначению и доказательств грубой неосторожности и злоупотребление правом страхователя ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-1172/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "А" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "А" в пользу К.Н.А. страховую выплату в размере 266 940 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 8 395 руб., расходы за юридическую помощь в размере 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 600 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб.

В удовлетворении остальной части иска К.Н.А. к ОАО "А" отказать.

Взыскать с ОАО "А" в местный бюджет госпошлину в размере 1153 руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

К.Н.А. обратилась в суд с иском к страховой компании ОАО "А" о взыскании страховой выплаты, указывая, что 12 июня 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю "_", гос. рег. знак _, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован истицей по полису добровольного страхования в ОАО "А". Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 266940 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 4 000 руб., расходы по диагностике ТС в сумме 8 395 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 800 руб., расходы за услуги нотариуса - 600 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика - страховой компании ОАО "А" по доверенности А.А.Н. исковые требования не признал, объяснив, что в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС, не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, застрахованного ТС в результате попадания в ТС воды или иных жидкостей. Поскольку автомобиль истицы получил повреждения в результате съезда в реку и попадания речной воды, то отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным. Ссылался на то, что происшедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием.

К.Е.О., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал.

ОАО Сбербанк России, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО "А" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль "_", гос. рег. знак _, 2006 года выпуска принадлежит К.Н.А. (л.д. 31).

26 ноября 2009 года К.Н.А. заключила с ОАО "А" договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "_" по риску "УЩЕРБ + ХИЩЕНИЕ" на страховую сумму 404 000 руб. сроком до 25 ноября 2010 года (л.д. 30). В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в полисе указан К.Е.О.

26 ноября 2009 года истицей оплачена страховая премия в сумме 39794 руб. (л.д. 8).

Установлено, что 26 ноября 2009 года ОАО "А" выдало К.Н.А. страховой полис и Правила страхования средств автотранспорта от 02 ноября 2009 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования транспортных средств были утверждены страховщиком 02 ноября 2009 года, и страхователь при подписании договора страхования транспортного средства согласился с условиями договора страхования, содержащимися в данных Правилах.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1 Правил страхования страхование ТС производится от рисков: ущерб - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений) падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц... (л.д. 130-135).

В соответствии с Правилами дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2010 года автомобиль "_", гос. рег. знак _, под управлением К.Е.О. двигался по полосе земли (берегу реки <данные изъяты> Грязинского района). К.Е.О. не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в реку <данные изъяты>. В результате чего автомобиль получил повреждения (л.д. 27, 28, 29, 35-41, 110, 111).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

28 июня 2010 года ОАО "А" отказало истице в выплате страхового возмещения (л.д. 26).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно счел данный отказ неправомерным, поскольку повреждение ТС произошло при движении по полевой (лесной) дороге по берегу реки при эксплуатации ТС по прямому назначению.

Суд обоснованно признал указанное происшествие дорожно-транспортным.

С учетом изложенного указание в кассационной жалобе на то, что обстоятельства наступления страхового случая не предусмотрены п. 3.2.1 "Правил страхования средств наземного транспорта" не основано на законе. Указанные обстоятельства входят в понятие "ущерб", в связи с чем суд верно пришел к выводу об обоснованности требований истицы.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательства того, что автомобиль эксплуатировался с нарушением правил, установленных руководством по эксплуатации, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Оснований для вывода о наличии умысла на повреждение имущества в действиях К.Е.О. при эксплуатации автомобиля не имеется, поскольку автомобиль двигался по полевой (лесной) дороге по берегу реки, движение автотранспорта на данном участке не было запрещено или остановлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Также не установлено грубой неосторожности и злоупотребление правом страхователя. Однако для данных случаев законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в зависимости от наличия грубой неосторожности страхователя или злоупотребления им своими правами. В связи с этим ссылка ответчика на то, что в действиях К.Е.О. имели место грубая неосторожность или злоупотребление правом, в связи с чем на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, не может быть принята во внимание.

Согласно экспертному заключению N 286/13.4 от 17 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, полученных в ДТП, происшедшем 12 июня 2010 года, составила с учетом износа 291540 руб. 08 коп., без учета износа 308166 руб. 91 коп. Стоимость ликвидных остатков 88580 руб. (л.д. 64-85).

Коль скоро стоимость восстановительного ремонта автомобиля _ без учета износа - 308166 руб. 91 коп., что соответствует условиям договора страхования превышает 75% страховой стоимости ТС (404000 руб.), то страховое возмещение обоснованно исчислено по правилам "Полной гибели ТС".

С учетом изложенного суд правильно определил страховое возмещение подлежащее выплате истице в сумме 266940 руб.

Размер ущерба и расчет страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.