Определение Липецкого областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-1186а/2011 Поскольку приведенные заявителем обстоятельства являются существенными, имеющими правовое значение для взаимоотношений спорящих сторон, объективно существовавшими во время рассмотрения дела, но неизвестные заявителю, суд обоснованно признал такие обстоятельства вновь открывшимися (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-1186а/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истцов К.Д.В. и К.М.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.10.2010 г. по иску К.Д.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., М. к ОАО "Н", администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

Ответчик ОАО "Н" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не были исследованы при рассмотрении дела договор аренды зданий и технологического оборудования N ... от 29.12.2006 г., договор аренды N ... от 31.03.2008 г., заключенные ОАО "Н" с ФГОУ СПО "Л", а также приказ директора ФГОУ СПО "Л" N 88 от 27.11.2008 г. об утверждении Положения о студенческом общежитии ФЕОУ СПО "Л".

Представитель ответчика ОАО "Н" - Ж.Н.В. поддержала заявление, пояснив при этом, что об указанных в заявлении обстоятельствах им стало известно после судебного решения, так как указанные доказательства находились у третьего лица - ФГОУ СПО "Л".

К.Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.С.Д., возражал против удовлетворения заявления, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

К.Д.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица ФГОУ СПО "Л", надлежащим образом извещённые о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Д.И.А. просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также эти обстоятельства не должны быть известны суду.

Возможность пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.

Из правового смысла п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, в контексте со ст. 394 ГПК РФ, усматривается, что обстоятельства, которые могут явиться основанием к пересмотру судебного акта не должны были быть известными лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.10.2010 г. за К.С.Д. признано право собственности на комнату N ..., площадью 12,7 кв. м, расположенную на 1 этаже в д. ... по ул. ... г. Липецка, за К.Д.В., К.М.Ю. признано право собственности на комнату N ..., площадью 17,5 кв. м, расположенную на 1 этаже в д. ... по ул. ... в г. Липецке в равных долях - по ? доле за каждым.

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для ОАО "Н" послужили представленные им приказ директора ФГОУ СПО "Л" N 88 от 27.11.2008 г. об утверждении Положения о студенческом общежитии ФГОУ СПО "Л" и Положение о студенческом общежитии, обращение ФГОУ СПО "Л" в Министерство образования РФ о принятии на баланс комплекса зданий, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. ..., ..., в который входит и спорное здание общежития, ответ заместителя Министра образования РФ ФГОУ СПО "Л", сведения о том, что содержание общежития осуществляется из средств федерального бюджета, о существовании которых им не было известно в период рассмотрения спора, поскольку данные документы находились у третьего лица - ФГОУ СПО "Л", а потому они ими не могли быть представлены суду.

Как видно из материалов дела обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель, при рассмотрении дела по существу суду никем из сторон не были представлены и стороны на них не ссылались.

Судом установлено, что при рассмотрении иска по существу, о существовании обстоятельств и доказательств, на которые ссылается заявитель, суду и ответчику - ОАО "Н" не было известно.

Указанные заявителем обстоятельства являются существенными, имеющими правовое значение для взаимоотношений спорящих сторон, объективно существовавшими во время рассмотрения дела, но неизвестные заявителю, а поэтому обоснованно признаны судом как вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.10.2010 г.

Доводы частной жалобы о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и не имеют правового значение для дела, были известны ответчику, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Д.В. и К.М.Ю. - без удовлетворения.